Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-16830/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-41661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Бойцов К.А. (доверенность от 01.06.2019)

от ответчика: Латышева А.С. (доверенность от 02.09.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16830/2019) ООО "Луг Лук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-41661/2017 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ООО "ЛУГ ЛУК" к ООО "МОНПАНСЬЕ" 3-е лицо: ООО "Строительное управление - 1" о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУГ ЛУК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монпансье" о признании действующим долгосрочного договора аренды помещений N ДДА-141 от 01.10.2016 в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.10.2016.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 1".

Определением от 04.09.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43331/2017.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд обязать ответчика передать (предоставить) арендуемое помещение (нежилое помещение N 223 и часть нежилого помещения N 224 общей площадью 580 кв.м.), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 59, лит. А, по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для его использования по назначению, указанному в п. 3.2 договора, и обязанность не чинить препятствий в пользовании помещением. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Луг Лук" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение суда от 29.04.2019 принято без учета представленных истцом в соответствие со ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований в письменных пояснениях от 22.04.2019 и поддержанных представителем истца в судебном заседании 25.04.2019.

В окончательном виде требования истца были сформулированы следующим образом.

Обязать ответчика передать (предоставить) арендуемое помещение (нежилое помещение N 223 и часть нежилого помещения N 224 общей площадью 580 кв.м.) расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Планерная ул. д. 59, лит. А,) по акту приёма-передачи, в состоянии, пригодном для его использования, по назначению, указанному в пункте 3.2. договора.

Признать действующим долгосрочный договор аренды помещений N ДДА-141 от 01.10.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2016 к договору.

Определением от 31.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, между ООО "Строительное Управление-1" (арендодатель) и ООО "ЛУГ ЛУК" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды помещений от 01.05.2016 N КДА-141 части нежилого помещения N 223 площадью 450,7 кв. м и части нежилого помещения N 224 площадью 129,3 кв. м (общая площадь 580 кв. м), расположенных на втором этаже Торгово-развлекательного центра "Монпансье" по адресу: город Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 59, на срок 11 месяцев (до 01.04.2017).

Между ООО "Строительное Управление-1" (арендодатель) и ООО "ЛУГ ЛУК" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 01.10.2016 N ДДА-141 того же имущества, на срок 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2017 и в соответствии с п. 3.3 вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В связи с переходом права собственности на здание Торгово-развлекательного центра "Монпансье" 16.01.2017 между ООО "Строительное Управление-1", ООО "Монпансье" (новый арендодатель) и ООО "ЛУГ ЛУК" (арендодатель) 27.02.2017 заключено дополнительное соглашение к договору.

Ссылаясь на то, что доступ в арендованное помещение арендодателю ограничен с 08.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика отрицала факт чинения препятствий в пользовании помещением истцом. Кроме того, 08.04.2019 истец получил доступ к арендованному помещению, что подтверждается актом передачи ключей от 08.04.2019 и не оспаривается истцом. Вместе с тем истец, не отрицая факта пользования арендованным имуществом, настаивает на оформлении акта приема-передачи помещения с целью установления даты начала пользования.

Апелляционным судом установлено, что в споре, рассмотренном в рамках дела А56-43331/2017, ООО "Монпансье" обратилось к ООО "Луг Лук" с требованием о признании недействительным долгосрочного договора аренды от 01.10.2016 N ДДА-141, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Луг Лук", о взыскании 30 000 рублей затрат, понесенных в связи с оценкой рыночной стоимости арендованного помещения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 в иске отказано. Суд признал договор от 01.10.2016 N ДДА-141 заключенным, не установив оснований для признания сделки недействительной. Таким образом, обстоятельства передачи помещения по акту приема-передачи в аренду ООО "Луг Лук" по договору от 01.10.2016 N ДДА-141 сторонами не оспаривалось. Сошласно п. 3.2 договора на момент подписания договора N ДДА -141 от 01.10.2016 помещения переданы арендатору на основании краткосрочного договора арендыN КДА-141 от 01.05.2016 и акта приема-передачи от 01.07.2016.

Учитывая, что доказательств выбытия переданного по долгосрочному договору аренды от 01.10.2016 N ДДА-141 помещения из владения истца материалы дела не содержат, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать (предоставить) арендуемое помещение (нежилое помещение N 223 и часть нежилого помещения N 224 общей площадью 580 кв.м.) расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Планерная ул. д. 59, лит. А,) по акту приёма-передачи.

В отношении требования о признании действующим долгосрочного договора аренды помещений N ДДА-141 от 01.10.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2016 к договору, апелляционным судом установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2016 подписано между истцом и предыдущим арендодателем до перехода права собственности на арендуемое имущество к ООО "Монпансье". Вместе с тем уведомлением от 14.12.2017 N 78/084/002/2017-29 в государственной регистрации названного дополнительного соглашения Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано. Отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения в установленном порядке не оспорен.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. Истец обладает всеми доказательствами, позволяющими определить период владения имуществом и условия владения и пользования. Между тем требования истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение судебного толкования положений договора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 12, 433, 450, 452 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-41661/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева