Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-7233/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А31-7519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 о возвращении заявления по делу N А31-7519/2019, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (ИНН 4415008082, ОГРН 1164401052353)

к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям

об отмене определения от 29.05.2019 и представления N 03/19 от 30.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - заявитель, ООО "ИнвестКапитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление) от 29.05.2019 и представления N 03/19 от 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 заявление Общества возвращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отклонения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документально подтвержденные данные о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах в банке, не представлено каких-либо иных документальных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины (справка банка по расчетному счету Общества по остатку денежных средств либо сведения о наличии задолженности (картотеки) по счету). Представленные Обществом документы, по мнению суда первой инстанции, не позволяют достоверно установить фактическое финансовое положение заявителя, в том числе, отсутствие у него достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

ООО "ИнвестКапитал" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению Общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, как следствие, оснований для возвращения вышеназванного заявления. ООО "ИнвестКапитал" утверждает, что вместе с обозначенным ходатайством Обществом были представлены все необходимые и возможные доказательства отсутствия возможности уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия деятельности и денежных средств.

Более подробно позиция Общества со ссылками на конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено следующее.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

При этом арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ООО "ИнвестКапитал" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с предоставлением в его обоснование сведений налогового органа о банковских счетах от 27.06.2019, а также информации Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 17.09.2018 об отзыве у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - ООО КБ "Аксонбанк") лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно подтвержденным налоговым органом сведениям ООО "ИнвестКапитал" имеет два счета: в акционерном коммерческом нефтяном инвестиционно-промышленном банке (акционерное общество) и в ООО КБ "Аксонбанк".

При этом счет, находящийся в акционерном коммерческом нефтяном инвестиционно-промышленном банке (акционерное общество), закрыт 31.05.2016, что исключает возможность им пользоваться.

Счет Общества в ООО КБ "Аксонбанк" является открытым.

Вместе с тем приказом ЦБ РФ от 17.09.2018 N ОД-2423 с 17.09.2018 у ООО КБ "Аксонбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С 28.12.2018 на основании приказа ЦБ РФ от 27.12.2018 N ОД-3354, изданного в связи с решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу N А31-13748/2018 о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации ООО КБ "Аксонбанк" (регистрационный номер - 680, дата регистрации - 01.11.1990) и утверждением конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращена деятельность временной администрации по управлению названной кредитной организацией, назначенной приказом ЦБ РФ от 17.09.2018 N ОД-2424 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" ООО КБ "Аксонбанк" (г. Кострома) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" (с изменениями).

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в установленном законом порядке (статьи 13, 20 названного Закона).

Согласно статье 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Приведенное нормативно-правовое регулирование применительно к вышеназванным обстоятельствам настоящего дела свидетельствует об отсутствии объективной возможности проведения каких-либо банковских операций по счетам, открытым заявителем в ООО КБ "Аксонбанк".

Таким образом, исследовав и оценив во взаимной связи и в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт отсутствия у Общества объективной возможности для уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением по настоящему делу и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ИнвестКапитал об отсрочке уплаты государственной пошлины, направленного на обеспечение гарантий его права на судебную защиту.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы не позволяют достоверно установить фактическое финансовое положение заявителя, в том числе, отсутствие у него достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Тот факт, что заявителем не предоставлена справка банка по расчетному счету Общества по остатку денежных средств либо сведения о наличии задолженности (картотеки) по счету, не исключает вышеназванного вывода, поскольку при невозможности осуществления банком, в котором открыт счет юридического лица, банковских операций ввиду отзыва у него лицензии, наличие или отсутствие на счете в этом банке денежных средств не имеет значения.

Приведенная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении то 06.10.2016 N 305-ЭС16-14755.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области неправомерно и необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил поданное им заявление.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Формальный подход суда первой инстанции и его действия по возвращению заявления Общества с нарушением требований действующего арбитражного процессуального законодательства необоснованно ограничили гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию и связанное с ним право на судебную защиту.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 о возвращении заявления по делу N А31-7519/2019, принятое с неправильным применением норм процессуального права и на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Апелляционную жалобу ООО "ИнвестКапитал" надлежит удовлетворить.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 о возращении заявления по делу N А31-7519/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных