Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-44123/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-305909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е. Е., Верстовой М. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Узмашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-305909/18, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Уфа"

к ООО "Узмашэкспорт"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов Д. К. по доверенности от 04.12.2018

от ответчика - Бахнояров А. М. по протоколу N 17 от 28.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Узмашэкспорт" о взыскании долга по договору займа в размере 29 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-305909/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 года по делу N А07-12529/2016 Общество с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО "Узмашэкспорт".

Как установлено конкурсным управляющим, 08.06.2012 года с расчетного счета Должника произведен платеж в пользу ответчика в размере 29 000 000 рублей.

В материалы дела представлен отчет по проводкам за период с 01.01.2011 г. по 29.11.2018 г., согласно данным бухгалтерского учета 08.06.2012 г. с расчетного счета истца перечислена сумма в размере 29 000 000 руб. в качестве договора займа N 04-12 от 08.06.2012 г. (2%) в адрес Ответчика.

Письмом N 082/114 от 08.04.2019 г. Банк Азия-Инвест пояснило следующее: 08.06.20012г. Истцом произведен платеж в размере 29 000 000 рублей по договору займа N 04-12 от 08.06.2012 г., банк также представил копию платежного поручения N 623 от договору N 04-12 от 08.06.2012 г.

08.06.20012г., назначением платежа является - предоставление процентного займа по

Согласно платежному поручению N 623 от 08.06.2012 г. на счет Ответчика были зачислены денежные средства в размере 29 000 000 рублей. В качестве основания платежа указано - предоставление процентного займа по договору займа N 04-12 от 08.06.2012 г.

Как указывает Истец, договор займа у конкурсного управляющего отсутствует, сведения о возврате предоставленного займа также отсутствуют.

В связи с чем, 11.07.2018 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, однако Ответчиком в добровольном порядке требование не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по возврату основного долга надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по возврату займа, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела Ответчиком представлен договор займа N 04-12 от 08.06.2012 г., заключенный между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик), согласно условиям которого Займодавец обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства (заем) в сумме 29 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с целью осуществления основной хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

По условиям п. 2.1, заимодавец предоставляет Заёмщику заем единовременно в полном размере на срок до 08.09.2012 г.

Ответчиком также представлено соглашение от 10.05.2016 г., согласно которому на основании ст. 415 ГК РФ Займодавец освобождает Заемщика от обязанностей, предусмотренных договором займа N 04-12 от 08.06.2012 г. и договором займа N 01-13 от 228.02.2013 г. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что соглашение о прощении долга является единой недействительной ничтожной притворной сделкой, направленной на прощение долга по Договору займа, что означает дарение и законом запрещено. Также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признавая такую сделку недействительной.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, рассматривая обстоятельства действительности соглашения о прощении долга, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Суду не представлено доказательств, что заключение соглашения о прощении долга экономически обосновано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, также отклоняется судом. У суда отсутствует возможность установить срок погашения обязательства по договору займа. Суд также верно оценил поведение сторон, а именно: копия договора займа (оригинал которого не представлен) был представлен ответчиком лишь после уточнения истцом исковых требований. Однако требование о взыскании суммы займа было заявлено изначально. Требование о возврате займа от 06.07.2018 направлено в адрес Ответчика 11.07.2018 г. Ответчиком направлен ответ от 18.07.2018 на претензию, согласно которой Ответчиком признается долг, в связи с чем срок давности был приостановлен. Иск подан 19.12.2018 г., в связи с чем, срок давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-305909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е. Е. Мартынова М. Е. Верстова