Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 02АП-7256/19

г. Киров

18 сентября 2019 г.

Дело N А31-2025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2019 по делу N А31-2025/2019, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН: 4401116190, ОГРН: 1144400000040)

к индивидуальному предпринимателю Лысаковой Любови Николаевне (ИНН: 440110124661, ОГРН: 311440118100108)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - Фонд, Региональный оператор, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лысаковой Любови Николаевны (далее - Предприниматель, Ответчик) 39 044 руб. 52 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате начисленных за период с октября 2014 года по декабрь 2018 взносов на капитальный ремонт (далее - Взносы) многоквартирного дома N 30 по улице Ивана Сусанина города Костромы (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение N 121 (далее - Помещение), а также 4 959 руб. 47 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 26.01.2017 по 25.12.2018 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем Взносов.

Решением Суда от 28.06.2019 (далее - Решение) исковые требования Фонда удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 31 402 руб. 84 коп. Долга и Пеня, а в остальной части в удовлетворении иска Фонда отказано вследствие пропуска Истцом срока исковой давности.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фонда в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что поскольку Фонд не может расходовать средства на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о Предпринимателе, как собственнике Помещения и надлежащем Ответчике, были получены Фондом от его учредителя только в октябре 2016 года, в связи с чем Истец не пропустил срок исковой давности.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета городского хозяйства администрации города Костромы от 10.07.2014 N 01-07/299 (далее - Распоряжение) Дом включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа город Кострома, в отношении которых фонд капитального ремонта сформирован на счете Регионального оператора.

В связи с этим с момента принятия Распоряжения Региональный оператор мог и должен был установить обязанных уплачивать Взносы собственников находящихся в Доме помещений.

Поэтому обратившись в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, лишь 26.02.2019, Фонд пропустил установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований о взыскании с Предпринимателя Долга по уплате Взносов, начисленных за период, предшествующий сентябрю 2015 года (с учетом указанных Судом периодов приостановления течения срока исковой давности).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Фонда в части взыскания с Ответчика Долга по уплате Взносов, которые начислены за период, предшествующий сентябрю 2015 года.

Доводы Заявителя о том, что сведения из ЕГРН о Предпринимателе, как собственнике Помещения и, соответственно, надлежащем Ответчике, были получены Фондом от его учредителя только в октябре 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку Региональный оператор мог и должен был принять меры к своевременному получению соответствующей информации (в частности, меры, направленные на своевременное выделение Фонду финансирования, необходимого для получения такой информации, или своевременное получение последней Фондом от его учредителя).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению только в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Истцом Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Фонда в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2019 по делу N А31-2025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН: 4401116190, ОГРН: 1144400000040) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных