Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-10513/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-17704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (ИНН 663201357297, ОГРНИП 308663228800011): Пикалов П.Е. по доверенности от 15.03.2016;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года по делу N А60-17704/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

о признании незаконными действий и ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пикалова Наталья Витальевна (далее заявитель, ИП Пикалова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по изданию распоряжения от 29.12.2018 N 122 о проведении внеплановой проверки, по подписанию и направлению мотивированного представления от 29.12.2018 N 4, по подписанию предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности N 122/1/10, о признании незаконным распоряжения от 29.12.2018 N 122 о проведении проверки, о признании недействительным предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности N 121/10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пикалова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2018 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки; полагает, что оснований для проведения планового рейдового осмотра и оснований для проведения внеплановой проверки не имелось; указывает, что предписание содержит указание на нарушения, которые в действительности отсутствуют, надзорным органом не доказаны, при этом отмечает, что предпринимателем в материалы дела представлены доказательства в подтверждение доводов об отсутствии нарушений; также отмечает, что ИП Пикалова Н.В. с марта 2018 года не осуществляет деятельность на спорном объекте, договор аренды расторгнут с 06.02.2019.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области от 06.09.2019 N 04-15/798/1256

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. ч. 2 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 8.3 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона. В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в ч. 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст.10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

В соответствии с ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящей статьи.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а", "б", и "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр.Лапенкова Ф.А. oт 16.10.2018 о нарушениях требований пожарной безопасности в аптечных пунктах на основании п. 70 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 органом пожарного надзора организована и проведена предварительная проверка поступившей информации без взаимодействия (рейдовый осмотр) и при визуальном осмотре в аптечном пункте по адресу р.п.Сосьва, пер.Фадеева, 2а выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, что является основанием для проведения внепланового мероприятия по надзору.

На основании распоряжения начальника ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО от 29.12.2018 N 122 по согласованию с Серовской городской прокуратуры от 09.01.2019 проведена внеплановая проверка в аптечном пункте, расположенном по адресу: р.п. Сосьва. пер.Фадеева, 2а, в котором осуществляет деятельность ИП Пикалова Н.В.

С распоряжением от 29.12.2018 N 122 о проведении внеплановой выездной проверки ознакомлен 01.02.2019 Пикалов П.Е., действующий по доверенности 66 АА N2758306 от 09.01.2015. Обследование объекта зашиты - аптечного пункта, расположенного по ул. Фадеева, 2а, проводилось 01.02.2019 должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки - Еманов М.В. и Кархонен Н.В. При проведении проверки присутствовал представитель ИП Пикаловой Н.В. - Пикалов П.Е., действующий по доверенности.

По результатам проверки (акт проверки от 08.02.2019 N 122) в адрес ИП Пикаловой Н.В. выдано предписание N 122/1/10 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Материалы по проведенному внеплановому мероприятию по контролю (акт проверки N 122 от 08.02.2019 и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 122/1/10 от 08.02.2019) направлены почтой по месту регистрации ИП Пикаловой Н.В.

ИП Пикалова Н.В., не согласившись с действиями надзорного органа по проведению проверки и с выданным по результатам проверки предписанием, обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий и оспариваемого ненормативного акта.

Доводы заявителя ИП Пикаловой Н.В. о нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, со ссылкой на то, что оснований для проведения планового рейдового осмотра и оснований для проведения внеплановой проверки; не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено и указано судом выше и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с поступившим обращением гражданина о нарушениях требований пожарной безопасности в аптечных пунктах организована и проведена предварительная проверка поступившей информации без взаимодействия, в ходе которой выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, что является основанием для проведения внепланового мероприятия по надзору; проведение спорной внеплановой проверки согласовано с прокуратурой; проверка проведена в присутствии представителя предпринимателя; по результатам проверки составлен акта проверки и предписание, которые направлены в адрес предпринимателя и получены предпринимателем. Таким образом, каких-либо грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении надзорных мероприятий уполномоченным органом не допущено.

В п. 1 оспариваемого предписания указано на необходимость в срок до 02.09.2019 разработать Инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

В ходе проверки установлено, что имеющаяся в аптечном пункте по ул.Фадеева, 2а Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует указанным требованиям. Ссылки заявителя ИП Пикаловой Н.В. на представленную в материалы дела Инструкцию о мерах пожарной безопасности судом отклоняются, поскольку представленная в ходе проверки Инструкция не содержала требований отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно п. 2 оспариваемого предписания необходимо в срок до 02.09.2019 определить приказом порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождение пожарно-технического минимума.

В п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В акте проверки от 08.02.2019 N 122 зафиксировано, что не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (не проводится обучение персонала противопожарному инструктажу - последняя запись 2012 год), что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами к акту проверки. Ссылки заявителя ИП Пикаловой Н.В. на представленные в материалы дела копию приказа от 13.01.2019 и копию журнала учета инструктажей с записями до 01.01.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие приложенным к акту проверки фотографиям данного журнала, в котором отражена последняя запись за 09.10.2012.

В соответствии с п. 3 оспариваемого предписания руководителю необходимо в срок до 02.09.2019 пройти обучение в рамках пожарно-технического минимума.

В силу п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В акте проверки от 08.02.2019 N 122 установлено, что руководитель не обучен в рамках пожарно-технического минимума. Ссылки заявителя на представленные в материалы дела копию выписки из протокола заседания комиссии по проверке знаний в области пожарной безопасности от 13.01.2019 и удостоверение о проверке знаний пожарно-технического минимума для руководителей от 13.01.2019, выданное ИП Пикаловой Н.В., судом отклоняются, поскольку доказательств того, что данные документы имелись у ИП Пикаловой Н.В. на момент проведения проверки и были предъявлены в ходе проверки или непосредственно после ее проведения до составления акта проверки от 08.02.2019 N 122, в материалах дела отсутствуют, соответствующие возражения представителя предпринимателя в ходе не заявлены.

Согласно п. 4 предписания необходимо в срок до 02.09.2019 разработать и согласовать со структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России специальную программу по обучению пожарно-техническому минимуму со всеми категориями работников индивидуального предпринимателя.

В п. 51, п. 52, п. 53 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, предусмотрено, что специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций. Согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

В акте проверки от 08.02.2019 N 122 зафиксировано, что у ИП Пикаловой Н.В. отсутствует согласованная со структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России специальная программа по обучению работников пожарно-техническому минимуму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п. 5 оспариваемого предписания указано на необходимость в срок до 02.09.2019 освободить подход к первичному средству пожаротушения - к огнетушителю.

В силу подп. "ж" п. 23 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир;

В акте проверки от 08.02.2019 N 122 отражено и приложенными к нему фотоматериалами подтверждается, что загроможден подход к первичному средству пожаротушения - к огнетушителю (размещена вешалка для одежды). Ссылки заявителя ИП Пикаловой Н.В. на то, что имеющаяся вешалка не может загромоздить проход, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в подп. "ж" п. 23 Правил противопожарного режима прямо указано, что запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к первичным средствам пожаротушения.

Согласно п. 6 оспариваемого предписания необходимо в срок до 02.09.2019 организовать проведение проверки работоспособности автоматической противопожарного сигнализации

В п. 61 Правил противопожарного режима указано, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В акте проверки от 08.02.2019 N 122 отражено, что в аптечном пункте по ул.Фадеева, 2а ИП Пикаловой Н.В. не организовано проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации. Ссылки заявителя ИП Пикаловой Н.В. на то, что в материалы дела представлен договор от 12.12.2009 с ООО "ИВЦ проект-монтаж" на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, судом отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в связи с внесенными исправлениями в журнал учета обслуживания АУПС в части адресной установки были взяты объяснения у директора ООО "ИВЦ проект-монтаж" Ярошевича А.П., из которых следует, что данная организация не обслуживает пожарную сигнализацию на спорном объекте с 2015 года, акты и счета на оплату не выставлялись. Доказательств реального проведения проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации в аптечном пункте по ул.Фадеева, 2а (акты проведения соответствующих работ на данном объекте) ИП Пикаловой Н.В. не представлено.

В соответствии с п. 7 предписания необходимо в срок до 02.09.2019 представить сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы на путях эвакуации из помещения аптечного пункта. В случае их несоответствия заменить на материалы с пожарной опасностью не более, чем Г2, РП2, Д2, Т2

В п. 6.25* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Из содержания акта проверки от 08.02.2019 N 122 следует, что не представлены документы о соответствии требованиям пожарной безопасности на отделочные материалы на путях эвакуации из помещений. В ходе рассмотрения спора в арбитражном суда заявителем таких документов также не представлено. Ссылки ИП Пикаловой Н.В. на представленное в материалы дела заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 30.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из данного заключения не следует, что материалы отделки на путях эвакуации соответствуют требованиям п. 6.25* "СНиП 21-01-97*.Пожарная безопасность зданий и сооружений", соответствующих документов в материалах дела не имеется.

Согласно п. 8 предписания необходимо в срок до 02.09.2019 выполнить ширину марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, не менее 0,9-м.

В соответствии с п. 9 предписания необходимо в срок до 02.09.2019 выполнить высоту ступени не более 22 см.

В п. 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

В соответствии с п. 6.30 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

В акте проверки от 08.02.2019 N 122 зафиксировано, что в аптечном пункте по ул.Фадеева, 2а данные требования к ширине марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, и к высоте ступеней лестниц на путях эвакуации не соблюдены. Доводы заявителя ИП Пикаловой Н.В. о том, что в акте проверки не указаны сведения о приборах измерения, судом отклоняются, поскольку из представленных к акту проверки фотоматериалов видно, что измерения проводились стандартной рулеткой. Данные обстоятельства никакими доказательствами не опровергнуты; каких-либо доказательств того, что в аптечном пункте по ул.Фадеева, 2а, ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, фактически составляет не менее 0,9 м, и высота ступеней лестниц на путях эвакуации не более 22 см, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 предписания необходимо в срок до 02.09.2019 приобрести огнетушители для данного объекта исходя из величины пожарной нагрузки, физико-химических и пожароопасных свойств обращающихся горючих материалов ( категории защищаемого помещения, определяемой по СП 122.13130.2009), характера возможного их взаимодействия с ОТВ и размеров защищаемого объекта

В соответствии с п. 463 Правил противопожарного режима при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействие с огнетушащими веществами, а также площадь помещений, открытых площадок и установок.

В акте проверки от 08.02.2019 N 122 отражено, что отсутствуют огнетушители для тушения "А" класса пожара, при этом из приложенных к акту фотоматериалов видно, что в ходе проверки представлен эксплуатационный паспорт на огнетушитель с датой изготовления 10.2008, в то время как срок эксплуатации огнетушителей 10 лет, огнетушитель необходимо перезаряжать не реже одного раза в 5 лет; однако документов, подтверждающих соблюдение данных требований предпринимателем в ходе проверки не представлено. Ссылки предпринимателя на представленное в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде руководство по эксплуатации и на квитанции о приобретении в 2015 году огнетушителей, предназначенных в том числе, для тушения "А" класса пожара, сами по себе не свидетельствуют о том, что именно эти огнетушители находились на спорном объекте в момент проверки.

В п. 11 предписания указано на необходимость в срок до 02.09.2019 выполнить систему дымоудаления при пожаре в помещении торгового зала аптечного пункта.

В соответствии с п. 8.1 СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-200 (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр) противодымную защиту зданий и сооружений при пожаре, обеспечивающую предотвращение опасности задымления здания и воздействия на людей и имущество при возникновении пожара в одном из его помещений (на одном этаже одного из пожарных отсеков) следует предусматривать согласно сводам правил по пожарной безопасности, обеспечивающих выполнение требований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты, в том числе, использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Ссылки заявителя ИП Пикаловой Н.В. о том, что система противодымной вентиляции в спорном помещении есть, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя ИП Пикаловой Н.В. о неисполнимости предписания в связи с тем, что ИП Пикалова Н.В. с марта 2018 года не осуществляет деятельность на спорном объекте, судом отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела обращения гражданина следует, что на момент обращения 16.10.2018 ИП Пикалова Н.В. осуществляла деятельность в аптечном пункте по ул.Фадеева, 2а; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что договор аренды данного помещения расторгнут только с 06.02.2019, то есть после проведения проверки. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможное прекращение предпринимателем деятельности в данном помещении после проведения проверки не может свидетельствовать о неисполнимости и незаконности предписания, а может являться основанием для снятия предписания с контроля, если данное обстоятельство будет установлено уполномоченным органом в ходе проверки исполнения предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия должностных лиц, связанные с проведением спорной внеплановой проверки, и выданное по результатам данной проверки предписание, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Пикаловой Н.В. государственная пошлина была уплачена в сумме 600 рублей, то есть в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 450 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-17704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пикаловой Наталье Витальевне (ИНН 663201357297, ОГРНИП 308663228800011) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей по чеку-ордеру от 25.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова