Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 20АП-4458/19

г. Тула

19 сентября 2019 г.

А68-13305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Дело N А68-13305/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" - Макеевой Е.А. (доверенность от 01.03.2019 N 3), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаватт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 по делу N А68-13305/2018 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаватт" (г. Липецк, ОГРН 1164827064632, ИНН 4826125480) (далее - ООО "Мегаватт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (г. Тула, ОГРН 1027100592837, ИНН 7104002140) (далее - АО "Тулатехмаш") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 369 064 рублей 13 копеек, неустойки в размере 25 096 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 832 рублей (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).

АО "Тулатехмаш" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявление к ООО "Мегаватт" о взыскании неустойки в размере 179 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 379 рублей (т. 2, л. д. 2 - 4).

Определением от 12.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л. д. 70 - 71).

ООО "Мегаватт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с АО "Тулатехмаш" задолженность за выполненные работы в размере 347 843 рублей 88 копеек, неустойку в размере 23 653 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 832 рублей (т. 2, л. д. 88). Определением от 16.01.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 90 - 92).

АО "Тулатехмаш" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Мегаватт" неустойку в размере 117 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей (т. 3, л. д. 3).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 16).

Решением суда от 20.05.2019 требования удовлетворены: с АО "Тулатехмаш" в пользу ООО "Мегаватт" взыскана задолженность в размере 347 843 рублей, пени в размере в размере 23 653 рублей 38 копеек, всего 371 496 рублей 38 копеек; а также 10 430 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Мегаватт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 453 рублей.

Встречные исковые требования АО "Тулатехмаш" удовлетворены частично: с ООО "Мегаватт" в пользу АО "Тулатехмаш" взысканы пени в размере 56 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рублей. АО "Тулатехмаш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 869 рублей.

Произведя зачет удовлетворенных требований, суд взыскал с АО "Тулатехмаш" в пользу ООО "Мегаватт" 315 396 рублей 38 копеек, 8 268 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 19 - 29).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мегаватт" суд исходил из того, что, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения АО "Тулатехмаш" обязательств, требование ООО "Мегаватт" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.10.2017 N ПРБОО 1/004/2017 в размере 347 843 рублей 88 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, суд посчитал, что требование о взыскании пени за период с 18.08.2018 по 24.10.2018 в сумме 23 653 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Тулатехмаш" суд исходил из того, что после выполнения заказчиком встречных обязательств, срок выполнения работ продлевается с 18.04.2018 (дата передачи действующих технических условий подрядчику) на 60 календарных дней. Следовательно, датой окончательной сдачи работ следует считать 18.06.2018 и начисление неустойки производить с 19.06.2018 по 08.08.2018 (дата окончания выполнения работ, указанная акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами без претензий по срокам выполнения работ), что составляет 51 день.

Суд, учитывая, что факт просрочки подрядчиком выполнения работ является установленным, подтверждается имеющимися материалами дела, посчитал, что требование АО "Тулатехмаш" о взыскании с ООО "Мегаватт" пени является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению, в размере 56 100 рублей (1 100 000 x 51 x 0,1 %).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Мегаватт" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца.

Не согласившись с судебным актом, АО "Тулатехмаш" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2019 в части удовлетворения исковых требований ООО "Мегаватт" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Тулатехмаш" о взыскании неустойки в размере 117 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 33 - 35).

Полагает, что вывод суда о том, что после выполнения заказчиком встречных обязательств, срок выполнения работ продлевается с 18.04.2018 (дата передачи действующих технических условий подрядчику) на 60 календарных дней, противоречит действующему законодательству (статьям 310, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывает, что в дополнительном соглашении о продлении срока действия договора не указана причина, по которой стороны продлили срок действия договора.

Считает, что использование сторонами в гражданских правоотношениях разумных сроков (в случае неурегулирования данного вопроса в договорном порядке) является единственно правильным и возможным для его применения, ввиду чего заявитель полагает, что указанный АО "Тулатехмаш" срок для расчета договорной неустойки является законным, неустойка подлежит расчету и взысканию начиная с 25.04.2018.

В отзыве на жалобу ООО "Мегаватт" просит оставить решение суда от 20.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 70 - 72).

Полагает, что подрядчик не имел возможности завершить выполнение работ в предусмотренный договором срок по вине заказчика (не предоставление действующих технических условий, акта допуска электроустановки в эксплуатацию), следовательно, он не может нести ответственность за просрочку выполнения работ.

По мнению ООО "Мегаватт", подрядчик не злоупотреблял правом и со своей стороны предпринял все меры для завершения работ в установленный срок.

Считает, что поскольку неустойка обеспечивает возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, предусмотренная договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ ввиду истечения срока действия технических условий не подлежит применению.

Указывает, что поскольку действующие технические условия были переданы ООО "Мегаватт" только 18.04.2018, подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее данной даты, поскольку не знал о действующих условиях.

Таким образом, по мнению ООО "Мегаватт", в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении работ после выполнения встречных обязательств, срок выполнения работ продлевается с 19.04.2018 на 60 календарных дней, ввиду чего подрядчик мог завершить работы только 18.06.2018, а начисление неустойки следует производить с 19.06.2018 по 08.08.2018 (дата окончания выполнения работ, указанная в акте о приемке выполненных работ).

В возражениях на отзыв ООО "Мегаватт" АО "Тулатехмаш" поддержало ранее изложенную позицию (т. 3, л. д. 77 - 78).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тулатехмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 20.05.2019 в части удовлетворения исковых требований ООО "Мегаватт" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Тулатехмаш" о взыскании неустойки в размере 117 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Мегаватт" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 67), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Мегаватт", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителя АО "Тулатехмаш", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между АО "Тулатехмаш" (заказчик) и ООО "Мегаватт" (подрядчик) заключен договор N ПРБ001/004/2017 (т. 1, л. д. 8 - 10).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется передать заказчику оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а также выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы согласно локальному сметному расчету (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора составляет 4 100 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 625 423 рубля 73 копейки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, общая сумма договора складывается из:

- стоимости поставляемого оборудования, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), которая составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 457 627 рублей 12 копеек;

- стоимости выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных, согласно локальному сметному расчету (приложение N 2 к договору), которая составляет 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 167 796 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

1) За поставляемое оборудование:

- авансовый платеж в размере 50 % от полной стоимости поставляемого оборудования, выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, последней из сторон:

- окончательный расчет в размере 50 % от полной стоимости поставляемого оборудования, выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

2) За строительно-монтажные работы:

1 этап:

- авансовый платеж в размере 30 % от полной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, последней из сторон;

2 этап:

- окончательный расчет в размере 70 % от полной стоимости строительно-монтажных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после последней даты подписания протоколов испытаний, актов скрытых работ, акта технической готовности электроустановки обеими сторонами, предоставления подрядчиком полного пакета приемо-сдаточной документации на электроустановку, получения разрешения от контролирующих органов Ростехнадзора и энергоснабжаюшей организации публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") ("ТулЭнерго") и допуска в работу электроустановки (получение акта допуска электроустановки в эксплуатацию).

В пункте 4.1 договора стороны установили срок окончательного выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору - не позднее 30.12.2017. Датой окончания работ по договору, является дата акта допуска электроустановки в эксплуатацию Ростехнадзором.

При нарушении условий договора с отклонениями от согласованных сроков выполнения работ/поставок/услуг заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ/поставок/услуг за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В случае просрочки оплаты выполняемых работ/поставок/услуг, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Оборудование было оплачено заказчиком полностью, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2017 N 642, от 26.10.2017 N 647 и от 27.12.2017 N 763 (т. 1, л. д. 16 - 18).

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 30 % от полной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, что составляет 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 N 651 (т. 1, л. д. 19).

В связи с истечением срока действия технических условий, 30.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока выполнения работ до 28.02.2018 (т. 1, л. д. 20).

Письмом от 13.02.2018 N Туэ/01/236 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказало АО "Тулатехмаш" в продлении технических условий (т. 2, л. д. 109).

В письме от 28.02.2018 N 208 ООО "Мегаватт" сообщило, что дальнейшее выполнение работ невозможно в связи с приостановкой включения РП энергоснабжающей организацией и просило продлить срок выполнения работ до принятия положительного решения по включению объекта (т. 1, л. д. 21).

В претензии от 19.03.2018 N 287 ООО "Мегават" сообщило, что в связи с непредставлением подрядчику действующих технических условий, последний не имеет возможности дальнейшего выполнения работ и просило произвести оплату фактически выполненных работ (т. 1, л. д. 22 - 24).

В ответе от 25.04.2018 N 42 АО "Тулатехмаш" отказало в удовлетворении претензии ООО "Мегаватт" (т. 2, л. д. 20 - 21).

В предарбитражном предупреждении от 30.03.2018 N 31 АО "Тулатехмаш" просило ООО "Мегават" произвести оплату неустойки (т. 2, л. д. 18 - 19).

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 N 3 (т. 1, л. д. 25) стороны продлили действие технических условий N 07-отп-3049/149 от 24.11.2011 с 01.01.2018 до 01.06.2018.

Продленные технические условия были направлены в адрес начальника коммерческого отдела ООО "Мегаватт" Резника Е.А. главным инженером АО "Тулатехмаш" 18.04.2018, что подтверждается скриншотом электронной почты (т. 2, л. д. 115).

В претдарбитражном предупреждении от 25.04.2018 N 43 АО "Тулатехмаш" просило ООО "Мегаватт" произвести оплату неустойки (т. 2, л. д. 25 - 26).

16.08.2018 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2018 N 410 (т. 1, л. д. 28).

В письме от 15.08.2018 N 74 (т. 1, л. д. 36) заказчик сообщал о том, что при проверке результатов работ им были выявлены факты неполного выполнения работ. Данные факты отражены в акте выявленных дефектов от 13.08.2018. Стоимость выявленных дефектов составила 935 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 37).

Заказчик просил снизить стоимость итоговых работ и выставить новый счет на оплату. Вместе с письмом заказчик представил подрядчику подписанные со своей стороны акты формы КС-2 и КС-3 от 08.08.2018 на сумму 1 100 000 рублей, в письме указано, что работы выполнялись в период с 01.08.2018 по 08.08.2018, имеется акт выявленных дефектов от 13.08.2018 (т. 1, л. д. 36 - 49).

В претензии от 28.08.2018 N 860 подрядчик просил заказчика оплатить оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы (т. 1, л. д. 29 - 31).

Претензия была направлена АО "Тулатехмаш" 29.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 32 - 33), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена адресатом 04.09.2018 (т. 1, л. д. 34).

Поскольку заказчик признал выполнение подрядчиком работ на общую сумму 1 099 046 рублей 13 копеек, подписав акты формы КС-2, КС-3 с актом выявленных дефектов, однако оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, при этом направленная в адрес ответчика претензия от 28.08.2018 N 860 осталась без ответа, ООО "Мегаватт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5; т. 2, л. д. 88).

.В свою очередь, АО "Тулатехмаш", ссылаясь на то, что ООО "Мегаватт" допущена просрочка в сдаче результатов работ заказчику, обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л. д. 2 - 4; т. 3, л. д. 3)

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Мегаватт" и частично удовлетворил встречные требования АО "Тулатехмаш" исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаватт" свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2018 N 1 на сумму 1 100 000 рублей, подписанными АО "Тулатехмаш" с актом выявленных дефектов на сумму 953 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 37 - 49).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 15.08.2018 N 74 заказчик просил подрядчика снизить стоимость итоговых работ и выставить новый счет на оплату (т. 1, л. д. 36).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик признал выполнение подрядчиком работ на общую сумму 1 099 046 рублей 13 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Тулатехмаш" не представило доказательств того, что предусмотренные договором работы (услуги) не выполнены ООО "Мегаватт", либо выполненные работы с ненадлежащим качеством, а также доказательств того, что выполненные работы оплачены им в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Следовательно, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения АО "Тулатехмаш" своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Мегаватт" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N ПРБОО1/004/2017 от 23.10.2017 в размере 347 843 рублей 88 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "Мегаватт" заявило требование о взыскании пени за период с 18.08.2018 по 24.10.2018 в размере 23 653 рублей 38 копеек, рассчитанные в порядке пункта 7.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае просрочки оплаты выполняемых работ/поставок/услуг, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства; АО "Тулатехмаш" путем представления контррасчета не оспорен, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени за период с 18.08.2018 по 24.10.2018 в сумме 23 653 рублей 38 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования АО "Тулатехмаш" исходя из следующего.

АО "Тулатехмаш" обратилось в арбитражный суд с требованиями об уплате пени в размере 117 000 рублей в связи с нарушением ООО "Мегаватт" срока окончания выполнения работ установленного договором.

Как установлено судом первой инстанции, срок окончательного выполнения работ и оказания услуг (не позднее 30.12.2017) был продлен дополнительным соглашением от 30.12.2017 N 1 до 28.02.2018 (на 60 календарных дней), в связи с истечением срока действия технических условий, ввиду чего подрядчик имел возможность закончить выполнение работ только после продления срока действия технических условий.

Срок действия технических условий от 24.11.2011 N 07-отп-3049/149 был продлен 05.04.2018 с 01.01.2018 до 01.06.2018, действующие технические условия были переданы ООО "Мегаватт" 18.04.2018 (т. 2, л. д. 115), ввиду чего подрядчик не мог приступить к выполнению работ до их получения.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей, которые он принял на себя по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после выполнения заказчиком встречных обязательств, срок выполнения работ продлевается с 18.04.2018 (дата передачи действующих технических условий подрядчику) на 60 календарных дней. Следовательно, датой окончательной сдачи работ следует считать 18.06.2018 и начисление неустойки следует производить с 19.06.2018 по 08.08.2018 (дата окончания выполнения работ, указанная акте о приемке выполненных работ), что составляет 51 день.

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки подрядчиком выполнения работ является установленным, подтверждается имеющимися материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО "Тулатехмаш" о взыскании с ООО "Мегаватт" пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 56 100 рублей (1 100 000 x 51 x 0,1 %).

ООО "Мегаватт" в отзыве на встречное исковое заявление заявило ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 2, л. д. 75 - 78).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Поскольку ООО "Мегаватт", заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представило доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери АО "Тулатехмаш", ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.06.2019 N 278 (т. 3, л. д. 58), относится на заявителя - АО "Тулатехмаш".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 по делу N А68-13305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (г. Тула, ОГРН 1027100592837, ИНН 7104002140) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина