Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-15180/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-32573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В..

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Империал-Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2019 по делу N А32-32573/2018

по иску ИП Кононенко Людмилы Викторовны

к ООО Торговый дом "Империал-Трейд"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононенко Людмила Викторовна (далее - истец, исполнитель) обратилась в суд к ООО Торговый дом "Империал-Трейд" (далее - ответчик, заказчик) с заявлением о взыскании задолженности в размере 324 758 руб. основного долга, 54 671,14 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 20.02.2019).

Решением суда от 01.07.2019 с ООО Торговый дом "Империал-Трейд" (ИНН 5249078188, ОГРН 1055216567823), в пользу индивидуального предпринимателя Кононенко Людмилы Викторовны (ИНН 230809197193, ОГРНИП 314230822400062) задолженность в размере 324 758 руб., неустойку в размере 24 671, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 589 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кононенко Людмиле Викторовне (ИНН 230809197193, ОГРНИП 314230822400062) справку на возврат из федерального бюджета 9 488 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.04.2018 г. N 185.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, не направлена претензия в адрес ООО "Торговый Дом "Империал-Трейд", по адресу его государственной регистрации: 603002, г. Нижний Новгород, ул.Коммунистическая, д. 77А, оф. 306. Приложенная к исковому заявлению квитанция от 25.06.2018 года не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, так как отсутствует информация на какой адрес направлялась данное письмо, отсутствует подтверждение того, что в данном письме направлялась именно претензия (отсутствует опись вложения).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО Торговый Дом "Империал-Трей" и Индивидуальным предпринимателем Кононенко Л.В. заключен договор N клв/019/16 возмездного оказания услуг от 01 июня 2016 года (далее Договор), согласно которому Исполнитель, по заданию Заказчика, в целях повышения имиджа и узнаваемости продукции, принимает на себя обязательства оказать услуги по выкладке товаров Заказчика в торговых объектах, согласно расположению категории товаров, установленных в сети магазинов, в соответствии со стандартами выкладки товаров в торговых объектах, в которых оказывается услуга, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора с целью предоставления образцов своей работы, Исполнитель формирует для заказчика фото-отчет, содержащий информацию об оказанных услугах за отчетный период. Отчетным периодом признается один календарный месяц.

Исполнитель предоставляет для заказчика указанный в п. 2.1 договора фото-отчет путем размещения один раз в две недели в течении отчетного периода материалов в сети интернет на сайте http;//khmarketing.ru/. Для обеспечения доступа Заказчика на указанный сайт Исполнитель предоставляет Заказчику логин и пароль (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, заверенный печатью и подписью Заказчика, Заказчик обязан направить Исполнителю в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения Заказчиком. В случае не предоставления Заказчиком в адрес Исполнителя подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированных возражений по нему в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, акт считается подписанным, а услуги оказанными исполнителем для заказчика надлежащим образом в полном объеме и сроки, указанные настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифной программой сети торговых объектов, в которых оказывается услуга, указанных в приложениях (Дополнительных соглашениях) к настоящему договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны могут вести деловую переписку в рамках настоящего договора посредством факсимильной связи и/или электронной почте (Е-mail) Kompozit8313@gmail.com (Заказчика) / commerce@Jdimarketing.ru (Исполнителя). Такие документы будут иметь для сторон юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в Арбитражном суде.

Согласно материалам дела, за период с февраля 2018 года по январь 2019 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по выкладке товаров, что подтверждается актами от 28.02.2018 N КЛВ-001657, от 31.03.2018 NКЛВ-001806, от 30.04.2018 N КЛВ-001959, от 31.05.2018 N КЛВ-002192, от 30.06.2018 N КЛВ-002268, от 31.07.2018 N КЛВ-002415, от 31.08.2018 N КЛВ-002553, от 30.09.2018 N КЛВ-002705, от 31.10.2018 N.КЛВ-002862, от 30.11.2018 NКЛВ-002972, от 31.12.2018 N КЛВ-003022, от 31.01.2019 N КЛВ-000004.

Исполнителем в установленные договором сроки были подготовлены и переданы ответчику необходимые для оплаты документы.

Однако обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2018 N 214 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий договором истцом оказаны услуги за период с февраля 2018 года по январь 2019 года по выкладке товаров, что подтверждается актами от 28.02.2018 N КЛВ-001657, от 31.03.2018 N КЛВ-001806, от 30.04.2018 N КЛВ-001959, от 31.05.2018 N КЛВ-002192, от 30.06.2018 N КЛВ-002268, от 31.07.2018 NКЛВ-002415, от 31.08.2018 N КЛВ-002553, от 30.09.2018 N КЛВ-002705, от 31.10.2018 N.КЛВ-002862, от 30.11.2018 N КЛВ-002972, от 31.12.2018 N КЛВ-003022, от 31.01.2019 N КЛВ-000004.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении оказанных истцом услуг не заявлено, претензий не предъявлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме 324 758 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в размере 324 758 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 54 671,14 рублей по состоянию на 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уменьшении применяемой согласно п. 6.2 договора пени до 0,1% снизив неустойку до 54 671,14 рублей, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принято во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 54 671, 14 руб.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 26.07.2018 года была направлена претензия N 214, которая была получена ответчиком 04 июля 2018 года, что подтверждается сведениями о доставки почтового отправления N 35006307867441 (том 1 л.д. 37- 41).

Также, исковое заявление 24.07.2018 направлено бандеролью с почтовым уведомлением N 35002022133496 в адрес ответчика. Согласно информации, расположенной на официальном сайте Почты России в сети интернет www.pochta.ru, почтовое отправление N 35002022133496 доставлено в адрес ответчик и получено им 31.07.2018.

Апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению.

Иных доводов по существу несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-32573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин