Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-11505/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-40766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-40766/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" - Шилкин А.М. (доверенность от 31.10.2018), Поливода В.А. (доверенность от 15.08.2019).

Заинтересованное лицо - Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "УК "Тополиная аллея") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании незаконными и отмене предписаний N 4019 и N 4019-1 от 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "УК "Тополиная аллея" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что 20.09.2018 от инспектора отдела правового обеспечения ГУ "ГЖИ Челябинской области" на стационарный телефон ООО "УК "Тополиная аллея" поступил звонок, в ходе телефонного разговора инспектором у заявителя были запрошены дополнительные документы для достижения целей проверки. Между тем, на момент совершения указанного телефонного звонка, срок проведения проверки в отношении ООО "УК "Тополиная аллея" истек, в связи с чем, инспектору было предложено продлить проверку и запросить необходимые документы. Однако, по результатам оценки представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора от 20.09.2018, судом установлено, что в рассматриваемом случае имело место быть нарушение порядка проведения проверки, выразившееся в отсутствие запроса на предоставление дополнительных документов. В то же время судом установлено, что дополнительные документы были запрошены инспектором ГУ "ГЖИ Челябинской области" в устной форме после окончания срока проверки, указанного в распоряжении. Кроме того, апеллянт указывает, что договор управления спорным многоквартирным домом в рамках проверки в ГУ "ГЖИ Челябинской области" не представлялся, указанный договор представлен жилищной инспекцией отдельно от материалов проверки, в связи с чем, выводы инспекции, основанные на договоре управления многоквартирным домом, не соответствуют имеющимся в материалах проверки доказательствам. Апеллянт указывает, что решение единственного собственника помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 7 от 15.05.2007 N 7 в рамках проверки обществом также не представлялось, вопрос правомерности получения жилищной инспекцией указанного доказательства судом не рассматривался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Тополиная аллея" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067447041860.

ГУ "ГЖИ Челябинской области" в отношении ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея" на основании распоряжения от 31.08.2018 N 4019 была проведена внеплановая документарная проверка (по обращению жителя). Срок проведения проверки установлен 3 рабочих дня (с 13.09.2018 по 17.09.2018) По результатам проверки должностным лицом ГУ "ГЖИ Челябинской области" составлен акт проверки N 4019 от 17.09.2018 года.

На основании указанного акта проверки ООО "УК "Тополиная аллея" выданы предписания N 4019 и N 4019-1 от 17.09.2018 года об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ.

Как следует из содержания предписания N 4019 от 17.09.2018 (срок исполнения до 31.10.2018), заявителю указано п. 1.1. произвести собственникам многоквартирного дома перерасчет - сторнировать плату: за содержание придомовой территории с 01.06.2016 по 01.05.2017; за уборку бульваров и дороги 01.08.2015 по 01.06.2018, за освещение поселка с 01.08.2015 по 01.06.2018; за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ) с 01.08.2015 по 01.08.2017; п. 1.2. - произвести собственникам многоквартирного дома перерасчет платы за период с 01.08.2015 по 01.06.2018: за техобслуживание по тарифу - 7,25 руб. /кв. м, за уборку двора по тарифу - 0,84 руб. /кв. м, на основании решения N 7 собственника помещений многоквартирного дома от 15.05.2007.

Из содержания предписания N 4019-1 от 17.09.2018 (срок исполнения до 31.10.2018), заявителю предписано произвести собственникам многоквартирного дома перерасчет - сторнировать плату за тариф дополнительные комфортные условия (услуги дополнительного комфорта) - с 01.08.2015 по 01.07.2018.

Полагая, что предписания N 4019 и N 4019-1 от 17.09.2018 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО "УК "Тополиная аллея" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых предписаний жилищной инспекции закону, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, к функциям управления отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу подпункта 6 пункта 9 этого же Положения, для осуществления возложенных на него полномочий и функций ГУ "ГЖИ Челябинской области" предоставляется право выдавать в установленном законодательством порядке предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 39 и 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного установления или изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Порядок установления платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество начисляло плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме согласно тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений от 26.11.2012 с 2015 года до проведения собрания, оформленного протоколом N 2 от 08.06.2018, установившим новые тарифы.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания собственников помещений) устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и из протокола общего собрания собственников помещений от 26.11.2012 следует, что при принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовал предусмотренный законом кворум, в связи с чем, собрание не являлось правомочным, поскольку в голосовании приняли участие только 29,39%. При этом, повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось.

По второму вопросу повестки дня в протоколе содержится информация об утверждении "тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг", а в приложении - "тарифы на услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома", также вид платежа дифференцирован на содержание и ремонт жилого фонда (с учетом газовой котельной) - в соответствии с решением Челябинской городской Думы (с 01.07.2012 -12,62); (с 01.09.2012 -13,17); содержание и ремонт жилого фонда (с газовым хозяйством) - в соответствии с решением Челябинской городской Думы (с 01.07.2012- 12,62); (с 01.09.2012 -13,17); содержание и ремонт жилого фонда (без газового оборудования) - в соответствии с решением Челябинской городской Думы (с 01.07.2012 - 11,83); (с 01.09.2012 - 2,33), что не позволяет определить установление собственниками многоквартирного дома тарифа на услугу "техобслуживание".

Кроме того, из протокола собрания собственников не удается установить, какой тариф из вышеперечисленных подлежит применению с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома, поскольку понятие "жилой фонд" подразумевает совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 19 ЖК РФ), а также классифицируется по признакам принадлежности и назначения.

Решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколом от 26.11.2012, по второму вопросу повестки дня указано на утверждение тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг в новой редакции Приложения N 7-2012 к договору управления многоквартирным домом. Однако в данном приложении указано "новая редакция с 01.07.2012", то есть ранее принятого решения общего собрания.

Помимо указанного, протоколом от 26.11.2012 собственниками утверждены тарифы на услуги по уборке бульваров, дорог и других мест совместного использования с повышенной периодичностью в размере 1,01 руб. /кв. с 01.07.2012 и 1,06 руб. /кв. м с 01.09.2012.

Между тем, по уборке бульваров, дорог и других мест совместного использования с повышенной периодичностью не входят в перечень работ и услуг, установленных договором управления. Также инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.08.2015 указанная плата именуется в платежных документах, как "уборка бульваров и дорог".

Кроме того, в рамках проведенной проверки жилищной инспекцией установлено, что решением единственного собственника помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 7 от 15.05.2007 N 7 утверждены следующие тарифы по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома согласно приложения N 4: техобслуживание - 7,25 руб. /кв. м; уборка двора -0,84 руб. /кв. м; охрана - 550 руб. на лицевой счет; аварийно-ремонтная служба - 10 руб. на лицевой счет; - управленческие услуги - 6% от суммы начислений на жилищно-коммунальные услуги; вывоз ТБО - 0,75 руб. /кв. м; уборка газонов - 39,86 руб. на лицевой счет.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ, существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются, в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, регламентируют основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения платы за жилое помещение.

Пунктом 17 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 Правил N 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные управляющей организацией квитанции по квартирам N 10, N 2, свидетельствуют о том, что ООО "УК "Тополиная аллея" без решения собственников помещений по вышеуказанным обстоятельствам, размер ежемесячной платы за техобслуживание с 01.08.2015 был изменен с 7,25 руб. /кв. м до 13,17 руб. /кв. м, с 01.06.2016 на 12,35 руб. /кв. м, с 01.05.2017 на 15,48 руб. /кв. м, с 01.08.2017 по 01.06.2018 на 16,50 руб. /кв. м.

Также из указанных квитанций усматривается, что управляющая организация помимо платы по статье "уборка бульваров и дорог", "техосблуживание" с 01.06.2016 по 01.05.2017 производила собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 7 начисление по статье "содержание придомовой территории" по тарифу 3,13 руб. /кв. м.

Таким образом, жилищная инспекция обоснованно указала, что фактически ООО "УК "Тополиная аллея" начисляла двойную плату за одну и ту же услугу с двумя наименованиями - "уборка бульваров и дорог" и "содержание придомовой территории". Доказательств того, что названные услуги являются отличными друг от друга, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал обоснованным вывод жилищной инспекции о том, что установление управляющей организацией платы за содержание придомовой территории со ссылкой на решение органа местного самоуправления - Челябинской городской Думы от 29.03.2016 N 19/13, при наличии решения общего собрания собственников является нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением единственного собственника помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 15.05.2007 N 7 тариф на уборку двора был установлен в размере 0,84 руб. /кв. м. Указанный тариф является действующим. Между тем, в период с 01.08.2015 по 01.06.2018 управляющей организацией в отсутствие на то законных оснований плата за соответствующую услугу начисляется в размере 1,06 руб. /кв. м.

Также, суд обоснованно признал выводы жилищной инспекции о необоснованном начислении платы за дополнительную жилищную услугу "освещение поселка" верными, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении тарифа за указанную дополнительную жилищную услугу не принималось, в связи с чем, отсутствуют и основания для начисления соответствующей платы.

В отношении предписания N 4019-1 от 17.09.2018, которым обществу предписано сторнировать плату за тариф дополнительные комфортные условия (услуги дополнительного комфорта) - с 01.08.2015 по 01.07.2018, суд обоснованно руководствовался следующим.

Так, судом установлено, что ООО "УК "Тополиная аллея" начисляет тариф на услугу дополнительного комфорта в размере, установленном решением собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 17.04.2015.

Согласно протоколу от 17.04.2015, по шестому вопросу повестки дня, принято решение об утверждении тарифа в размере 590 рублей с лицевого счета. Размер платы подлежит изменению с учетом экономической ситуации, может быть изменен управляющей компанией, исходя из официальных показателей роста цен, установленных Правительством РФ.

Между тем, жилищной инспекцией установлено, что указанная услуга не входит в перечень работ и услуг по договору управления. Кроме этого, действующим жилищным законодательством указанная услуга не отнесена к жилищным, а также к коммунальным услугам, правовой характер ее взимания непонятен, не утверждена структура такой платы, а также установление зависимости тарифа за данную услугу "с лицевого счета" многоквартирного дома либо собственника помещения в многоквартирном доме, не предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Кроме этого, из материалов дела следует, что протокол общего собрания собственников помещений от 17.04.2015 не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

При таких обстоятельствах предписания жилищной инспекции N 4019 и N 4019-1 от 17.09.2018 следует признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспектором ГУ "ГЖИ Челябинской области" 20.09.2018 в ходе телефонного разговора с представителем управляющей организации были запрошены дополнительные документы по истечении срока проведения проверки, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку достоверно установить, что представленные записи разговора произошли именно в даты, указанные заявителем, из имеющихся в материалах дела документов, невозможно. Распечатки телефонных соединений (детализация) свидетельствуют лишь о наличии звонков на телефоны Инспекции и Общества (входящих и исходящих) и содержание разговора не передают. В ходе судебного разбирательства суд предлагал представить стенограмму разговоров именно по сведениям операторов связи, поскольку согласно пояснениям заявителя такие звонки записываются. Однако такие документы представлены не были со ссылкой на то, что оператор связи такую информацию предоставит только на основании запроса суда. К указанному суд относится критически, поскольку Общество, имея договор с оператором связи имеет возможность получить эту информацию самостоятельно.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в части 8 настоящей статьи сведений, вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов (часть 9 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

Кроме того, судом установлено, что письменный запрос о предоставлении дополнительных документов заинтересованным лицом действительно не направлялся. Между тем, факт телефонного разговора инспектора ГУ "ГЖИ Челябинской области" и представителя управляющей организации сам по себе не свидетельствует о нарушении срока проведения проверки. Кроме того, по истечении указанного срока общество дополнительные документы в материалы проверки не представило, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 713 от 18.07.2019 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "УК "Тополиная аллея" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-40766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 713 от 18.07.2019 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова