Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-14673/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А49-5939/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 по делу N А49-5939/2019 (судья Дудорова Н.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

к арбитражному управляющему Бобкову Александру Владимировичу,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бобкова Александра Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 заявленные требования удовлетворены, Бобкову А.В. назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бобков Александр Владимирович просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 по делу N А49-15532/2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим с 07.08.2018 г. утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

04.04.2019 г. в административный орган поступила информация из прокуратуры города Кузнецка Пензенской области о выявленном факте не отражения в отчете конкурсного управляющего ООО "ПТЦ НАСЛ" сведений о лице, проводившем оценку имущества должника, номере, дате и сроке действия договора, заключенного со специалистом, проводившим оценку, размере его вознаграждения, источнике оплаты. Указанная информация направлена в полномочный административный орган с целью недопущения нарушения требований пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 2201 -1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы.

Проверив факты, изложенные в обращении прокурора, установив факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол N 00115819 от 29.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол представлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бобкова А.В. к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов), в том числе, отчет о своей деятельности.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила N 299).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил N 299).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в числе прочих сведений сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт "е" пункта 5 Общих правил N 299).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Обе эти формы предусматривают включение сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: наименование специалиста, его фамилия, имя, отчество, номер и дата договора, срок его действия, размер вознаграждения, источник оплаты.

На основании поступившей из прокуратуры информации, ознакомившись с материалами арбитражного дела о банкротстве, специалист административного органа установил, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ПТЦ НАСЛ", утвержденное собранием кредиторов 16.01.2019, свидетельствует о произведенной оценке имущества должника. Положение содержит информацию о том, что начальная цена продажи имущества должника на торгах установлена на основании Отчета об оценке N 18С/0611 от 26.12.2018, подготовленного индивидуальным предпринимателем Трухмаевым Вадимом Юрьевичем.

При этом отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.02.2019, от 14.03.2019 не содержат соответствующих сведений о лице, привлеченном арбитражным управляющим для проведения оценки имущества должника, номере и дате договора с ним, сроке его действия, размере вознаграждения, источнике оплаты

Указанное деяние правомерно квалифицировано административным органом как административное нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, при условии его надлежащего извещения о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судебного решения не истек.

Довод Бобкова А.В. о том, что должностными лицами прокуратуры г. Кузнецка допущено дублирование выполнения функций, которыми наделены органы Управления Росреестра, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 52 от 03.02.2005 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба, которая осуществляет контроль (надзор) и за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из материалов дела следует, что о допущенном арбитражным управляющим нарушении сотрудниками прокуратуры было установлено в ходе проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Выявив факт не включения в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.03.2019 соответствующих сведений о лице, привлеченном арбитражным управляющим для проведения оценки имущества должника, должностные лица прокуратуры, руководствуясь пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, направили данную информацию в полномочный контролирующий орган - Управление Росреестра по Пензенской области.

Управление Росреестра при проверке поступившей информации самостоятельно выявило дополнительное нарушение: не включение соответствующих сведений о лице, привлеченном для проведения оценки имущества должника, в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.02.2019.

Признавая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, а предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к категории малозначительных, не установлено.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Тот факт, что не включенные в отчет сведения содержались в других документах, представленных кредиторам, не исключает вины арбитражного управляющего. Формы отчетов, порядок их заполнения установлены законодателем, подлежат обязательному соблюдению.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное правонарушение в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначаемая мера административной ответственности должна быть соразмерна степени общественной опасности совершенного деяния, которая определяется угрозой возникновения неблагоприятных последствий от правонарушения и степенью пренебрежения субъекта правонарушения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность назначения арбитражному управляющему минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2019 года по делу N А49-5939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов