Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12129/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-31018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-31018/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебное заседание явился представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" - Сайфуллин Айнур Анасович (паспорт, доверенность N 242/САА от 25.12.2018).

Акционерное общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - истец, АО "КУМАПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "РЕГИОНСЕРВИС") о взыскании 4 069 012 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-31018/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истец неправомерно предъявил требование о взыскании неустойки относительно части поставленной продукции.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определена дата поставки комплектующих изделий.

Дополнительно апеллянт указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушениям обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между АО "КУМАПП" (покупатель) и ООО "РЕГИОНСЕРВИС" (продавец) был заключен договор поставки N 21112016/КСБ-1729/53 от 15.12.2016, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в наименовании, количестве и сроки поставки согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью данного договора (т.1. л.д. 24-34).

Согласно спецификации, введенной в действие дополнительным соглашением N 1, ответчик обязался поставить в адрес истца следующую продукцию:

- гировертикаль KVG-350 - в количестве 2 штук на общую сумму 118 520 USD;

- метеонавигационный радиолокатор PRIMUS-701F - в количестве 2 штук на общую сумму 552 872 USD;

- дальномерную систему KDM-706A - в количестве 1 штуки на общую сумму 45 908 USD;

- поисковый огонь SX-16 - в количестве 2 штуки на общую сумму 217 500 USD.

Общая сумма поставляемой продукции - 934 800 (девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18% - 142 596 (сто сорок две тысячи пятьсот девяносто шесть) долларов США 61 цент. Срок поставки - до 30.03.2017.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: покупатель осуществляет оплату продукции в размере 100% в течение 10 дней после поставки продукции на склад покупателя.

28.12.2016 ответчик обратился с требованием произвести частичную оплату в сумме 25 000 000 руб., с целью своевременного использования договорных обязательств, а именно размещения в текущем году заказа на изготовление навигационного оборудования производства США (письмо N 322/КСБ, л. д. 35, т. 1).

На основании выставленного счета N 13122016/01 от 13.12.2016 с учетом вышеуказанных требований истец произвел предварительную оплату на сумму 730 808 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N 1613814 от 28.12.2016 и N 1701745 от 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Курс доллара США на 28.12.2016 - 60,8587 руб., на 28.02.2017 - 57,9371 руб. Таким образом, истцом были исполнены обязательства по оплате поставляемой продукции на общую сумму 43 706 452,02 руб.

15.03.2017 и 12.04.2017 ответчиком была произведена частичная поставка следующей продукции (на общую сумму 23 343 641,57 руб.):

- поискового огня SX-16 в количестве 2 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом N 15032017/01 (т.1 л.д. 39);

- гировертикали KVG-350 в количестве 2 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом N 12042017/01 (т.1 л.д. 40);

- дальномерной системы KDM-706A в количестве 1 штуки, что подтверждается универсальным передаточным документом N 12042017/01 (т.1 л.д. 40).

В связи с тем, что обязательства ответчика по поставке продукции не были исполнены им в согласованный сторонами срок до 30.03.2017, истец обратился к ответчика с требованием предоставить пояснение относительно срыва срока поставки радиолокатора PRIMUS-701F, с указанием уточненных сроков (письмо N 52-06-06/3354-5552 от 15.5.2017).

30.05.2017 в адрес истца поступило пояснение ответчика, согласно которого отгрузка радиолокатора PRIMUS-701F планируется в июне 2017 года (письмо N 153/КСБ).

28.06.2017 истец произвел оплату на сумму 203 992 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 706830 (курс доллара США на 28.06.2017 - 58,8843 руб., денежные обязательства, выраженные в рублях - 12 011 926,13 руб.)

17.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 79-08/2018-24 с требованием в кратчайшие сроки произвести поставку метеонавигационного радиолокатора PRIMUS-701F в количестве 2 комплектов. Данной претензией ответчик был уведомлён, что в случае неудовлетворения изложенных требований и обращения в суд на него будет возложено обязательство по оплате судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренного п. 5.2 договора.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, претензия получена ответчиком - 30.08.2017. Ответа на претензию не поступало.

04.12.2017 ответчик произвел частичную поставку комплектующих изделий радиолокатора PRIMUS-701F, что подтверждается универсальным передаточным документом N 04122017/01 (т.1 л.д. 45).

05.02.2018 в адрес истца поступили недостающие изделия, входящие в состав радиолокатора PRIMUS-701F (пульт управления маяками WC-701 7013512-902 в количестве 1 штуки, пульт управления радаром WC-700 7008471-702 в количестве 2 штук), что подтверждается универсальным передаточным документом N 02022018/01 (т.1 л.д. 46).

В связи с просрочкой ответчиком поставки продукции по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Расчет штрафа за период с 31.03.2017 по 04.12.2017 (счет-фактура N 0412217/01):

552 872 USD * 0,03% * 249 дней = 41 133, 28 USD / 2 416 751,33 руб. (41 133, 28 USD * 58,5182 руб./ курс доллара на 04.12.2017)

Расчет штрафа за период с 31.03.2017 по 05.02.2018 (счет-фактура N 02022018/01):

43 199 USD * 0,03% * 312 дня = 4043,52 USD/ 226 602,10 руб. (43 199 USD * 56,0408 руб./курс доллара на 05.02.2018).

Общая сумма штрафа 2 643 353,43 руб.

Учитывая, что пункт 5.2 Договора установлены ограничения (не более 5%) размер штрафа равен 1 549 169,46 руб. (552 872 USD * 56,0408 руб./курс доллара на 05.02.2018 = 30 983 389,18 руб. * 5%).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, произведен истцом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен размер штрафа (неустойки) и неверно определен период начисления неустойки, не учтены поставки по договору отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Истец предъявляет штраф (неустойку) в размере 1 549 169,46 руб., за часть несвоевременной поставки продукции по Договору, а именно: за метеонавигационный радиолокатор PRIMUS-701A.

Поставляемая продукция выделена в спецификации отдельными строками и имеет денежное выражение стоимости, относительно каждой позиции. Продукция, поставляемая в рамках договора не является неделимой, что позволяет истцу предъявить требование о взыскании штрафа в отношении продукции, сроки поставки которой нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно указывает датой поставки метеонавигационного радиолокатора PRIMUS-701A - 04.12.2017, поскольку, согласно УПД N 4122017/01 от 04.12.2017, указанное изделие принято - 21.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение того, что изделие поставлено именно 21.08.2017, ответчик ссылается на переписку сторон, а именно письмо ответчика от 29.08.2017 N 253/КСБ, в котором ответчик сообщает о сроках хранения метеонавигационного радиолокатора PRIMUS-701A, письмо от 25.10.2017 N 306/КСБ, в котором ответчик сообщает о передаче пультов управления радаров, входящих в состав метеонавигационного радиолокатора PRIMUS-701A транспортной компании, для дальнейшей передачи в адрес истца, а также письмо производителя изделия - Honeywell Aerospace Inc. от 25.09.2017 N TD - 21/1709, в котором сообщается, что основные компоненты метеонавигационного радиолокатора PRIMUS-701A отгружены и сообщается о допоставке пультов.

Письмо N 253/КСБ от 29.08.2017 - не отражает факт частичной поставки изделия PRIMUS-701A, в указанном письме сообщается о сроках хранения пультов управления, а не о сроках хранения метеонавигационного радиолокатора, как указывает ответчик.

Письмо N 306/КСБ от 25.10.2017 информирует о передаче пультов управления радаром в транспортную компанию, и также не отражает поставку спорных изделий.

Письмо компании Honeywell N TD-21/1709 от 25.09.2019 является информационным и свидетельствует о дате отгрузки продукции, именно в рамках договора N 21112016/КСБ-1729/53 от 21.12.2016.

Письмо от 21.05.2019 N 15/23-61 не содержит информации о дате отгрузки спорного товара истцу.

Апеллянт ссылается на то, что представитель АО "КумАПП" - Горбачев Максим Александрович, действующий на основании доверенности от 07.08.2017 N 219/КСБ, выданной ответчиком (в связи с тем, что условия поставки - самовывоз с территории РФ), получил метеонавигационный радиолокатор PRIMUS-701A в количестве 2 комплекта у поставщика ответчика, что подтверждается товарной накладной N 22 от 17.08.2017.

Доверенность N 219/КСБ от 07.08.2017, выдана на имя Горбачева М.А. на право получения метеонавигационного радиолокатора от АО "АВИАТОС", также не может служить доказательством передачи спорного имущества - 21.08.2017.

Данная доверенность выдана от юридического лица ООО "РегионСервис" и предоставляет право действовать в его интересах. Доверенность от АО "КумАПП" указанному лицу на право получения ТМЦ не выдавалась и в материалах дела не имеется.

В доверенности имеется ссылка на то, что получение метеонавигационного радиолокатора в количестве 2 шт. осуществляется на основании договора N 598-А/17 от 17.01.2017, заключённого между АО "АВИАТОС" и ООО "РегионСервис". Ссылка на то, что продукция поставляется в интересах АО "КумАПП" в рамках договора N 21112016/КСБ-1729/53 от 21.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком отсутствует, что не исключает тот факт, что данная поставка осуществляется в рамках иных обязательств ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что поставка комплектующих была произведена ранее 04.12.2017 истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставку комплектующих изделий 2-х комплектов метеонавигационного радиолокатора PRIMUS-701A (10 позиций) ответчик произвел 04.12.2017, что подтверждается счет-фактурой N 04122017/01 и приходным ордером N 1711519 от 04.12.2017.

Доказательств того, что ответчик затягивал процесс приемки комплектующих изделий, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-31018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева