Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 20АП-4334/19

г. Тула

18 сентября 2019 г.

А68-3648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Дело N А68-3648/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" - Кулямзина Б.Н. (доверенность от 03.10.2018), от ответчика - муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика" - Портненко Н.В, (доверенность от 11.09.2018), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехторг", муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 по делу N А68-3648/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" (г. Тула, ОГРН 1087154044890, ИНН 7103504690) (далее - ООО "Стройтехорг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городская Служба Единого Заказчика" (г. Тула, ОГРН 1027100756132, ИНН 7106046946) (учреждение) о взыскании задолженности по контракту N Ф.2017.214043 от 15.06.2017 в размере 2 510 718 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 554 рублей (т. 1, л. д. 3 - 7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 15.06.2017 N Ф.2017.214043 в размере 2 246 719 рублей 09 копеек (т. 2, л. д. 39).

Определением от 13.08.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 50 - 51).

Определениями суда от 26.11.2018, от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАФ ДЕФО" (Московская область, Щелковский район, д. Головино, ОГРН 1145050000963, ИНН 5050109468) (далее - ООО "МАФ ДЕФО"), общество с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Тула, ОГРН 1187154025167, ИНН 7105056211) (далее - ООО "Орион") (т. 3, л. д. 26, 55).

Решением суда от 24.05.209 с учреждения в пользу ООО Стройтехторг" взыскана задолженность в размере 844 348 рублей 08 копеек, а также 12 866 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО Стройтехторг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 320 рублей.

С ООО Стройтехторг" в пользу учреждения взыскано 46 813 рублей 96 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

После проведения зачета с учреждения в пользу ООО Стройтехторг" взысканы денежные средства в размере 810 400 рублей 12 копеек (т. 4, л. д. 36 - 45).

Поскольку факт выполнения работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 64, на сумму 113 835 рублей 60 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, ввиду чего суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга по данному объекту. Суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 246 321 рублей 26 копеек за работы по устройству асфальтового покрытия на объекте г. Тула, пос. Ленинский, ул. Гагарина, д. 9а (стадион "Химки") ввиду следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что справку КС-3 на сумму 2 118 617 рублей 32 копеек ответчик не получал и не подписал, поэтому в назначении платежа мог ссылаться только на подписанную справку КС-3 на сумму 1 872 296 рублей 06 копеек. Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, суд посчитал, что акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 1 872 296 рублей 06 копеек были составлены и подписаны сторонами позднее, чем акт КС-2 на сумму 2 118 617 рублей 32 копеек, равно как и счета на оплату. Выставлением ответчику счета от 20.12.2017 N 315 на сумму 1 872 296 рублей 06 копеек истец признал, что работы выполнил в меньшем объеме и на меньшую сумму, в противном случае в выставлении данного счета не было бы необходимости.

Поскольку к приемке работ заказчик должен был приступить не позднее 27.12.2017, но в установленный срок к приемке работ не приступил, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил, суд посчитал, что риск гибели навеса из поликарбоната, предъявленного к приемке, перешел к заказчику, ввиду чего стоимость устранения недостатков составляет 1 060 724 рублей 50 копеек.

Исходя из заключения экспертизы о стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков, суд посчитал, что задолженность ответчика за работы по устройству ограждения; устройству трибун; устройству скамеек; устройству баскетбольных стоек на объекте г. Тула, Набережная р. Упы (Пролетарский округ) составляет 730 512 рублей 48 копеек.

На основании представленных в материалы дела документов суд посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 844 348 рублей 08 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройтехорг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 4, л. д. 49 - 51), в которой просит отменить решение суда от 24.05.2019 в части отказа во взыскании с учреждения задолженности в размере 246 321 рублей 26 копеек по устройству асфальтового покрытия на объекте: г. Тула, пос. Ленинский, ул. Гагарина, д. 9а (стадион "Химки"), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Полагает, что акт от 31.10.2017 N 2.2 на сумму 2 118 617 рублей 32 копеек, подписанный сторонами, является верным, так как был подписан ранее и в соответствии с ним истцом был выставлен счет от 08.12.2017 N 312 на оплату выполненных работ, что доказывает выполнение указанного в данном акте объема работ.

Обращает внимание, что указанный в акте объем работ соответствует условиям контракта; от ответчика не поступало претензий по качеству и объему выполненных на объекте работ, в связи с чем, по мнению истца, они подлежат оплате в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, учреждение также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.05.2019, отказать в удовлетворении требований в части взыскания 683 698 рублей 40 копеек за объект: г. Тула, Набережная р. Упы (т. 4, л. д. 69 - 70).

Указывает, что учреждение неоднократно предлагало ООО "Стройтехторг" устранить замечания в выполненных работах, так как ряд нарушений не только является нарушением качественных условий проектно-сметной документации, но и свидетельствуют о снижении механической безопасности сооружений; однако данные требования не были выполнены. Ввиду изложенного ответчик полагает, что истцом были нарушены условия контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтехторг", просил отменить решение суда от 24.05.2019 в части отказа во взыскании с учреждения задолженности в размере 246 321 рублей 26 копеек по устройству асфальтового покрытия на объекте: г. Тула, пос. Ленинский, ул. Гагарина, д. 9а (стадион "Химки"), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования; возражал против доводов апелляционной жалобы учреждения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения, просил отменить решение суда от 24.05.2019, отказать в удовлетворении требований в части взыскания 683 698 рублей 40 копеек за объект: г. Тула, Набережная р. Упы; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Стройтехторг".

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "МАФ ДЕФО" и ООО "Орион", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехторг" (подрядчик) и учреждение (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 15.06.2017 заключили контракт N Ф.2017.214043 (т. 1, л. д. 22 - 29), на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территорий общего пользования населения муниципального образования город Тула в 2017, в том числе, по адресам:

- г. Тула, пос. Ленинский, ул. Гагарина, д. 9а (стадион "Химки") (устройство наружного освещения; устройство покрытия (асфальтирование); устройство резинового покрытия; устройство МАФ; устройство ограждения);

- г. Тула, ул. Пузакова, д. 64 (асфальтирование, установка детского и спортивного оборудования, асфальтирование карманов под скамейки; устройство наружного освещения);

- г. Тула, Набережная р. Упы (Пролетарский округ) (асфальтовое покрытие, устройство ограждения; устройство трибун; устройство скамеек; установка бочек для мусора; устройство баскетбольных стоек; нанесение разметки; устройство наружного освещения).

Цена контракта составляет 38 562 624 рубля 44 копейки, является твердой и устанавливается на весь период действия контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (пункт 2.1, 2.2 контракта)

Оплата выполненных работ согласно пункту 2.5 контракта осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта КС-2, счета за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 30 дней с момента подписания акта, но не позднее 31.12.2017.

Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению работ материальными ресурсами (оборудование), необходимыми для выполнения работ, в соответствии со сметной документацией, сметами и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1 контракта).

Все принимаемые материалы, конструкции и оборудование должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 4.2 контракта).

Разделом 7 контракта регламентирован порядок сдачи и приемки работ, в том числе, обязанность заказчика провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ на предмет из соответствия условиям контракта.

Подрядчик 21.12.2017 вручил заказчику письма, в которых просил принять и подписать акты КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры на общую сумму 2 150 561 рублей 27 копеек на работы по устройству ограждения; устройству трибун; устройству скамеек; устройству баскетбольных стоек на объекте г. Тула, Набережная р. Упы (Пролетарский округ), а при отказе от подписания - дать мотивированный отказ (т. 1, л. д. 30 - 78).

Заказчик работы не принял, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Работы по благоустройству территории общего пользования по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 64, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 27.11.2017 N 1 на сумму 113 835 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 79 - 86), но учреждением не оплачены

В подтверждение выполнения работ по устройству асфальтового покрытия на объекте: г. Тула, пос. Ленинский, ул. Гагарина, д. 9а (стадион "Химки"), истец представил двусторонний акт от 31.10.2017 N 2.2 на сумму 2 118 617 рублей 32 копейки (т. 1, л. д. 87 - 102).

Ответчик платежными поручениями от 28.12.2017 N 2272, от 29.12.2017 N 128802 оплатил работы в сумме 1 872 296 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 103 - 104).

Претензией от 05.02.2018 истец просил ответчика погасить задолженность (т. 1, л. д. 105 - 106). Претензия была направлена ответчику 05.02.2018, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 107), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена адресатом 08.02.2018 (т. 1, л. д. 108).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Стройтехторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 2, л. д. 39).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 15.06.2017 N Ф.2017.214043 является договором подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку факт выполнения работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 64, на сумму 113 835 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 79 - 86) и факт их неоплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга по данному объекту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 246 321 рубля 26 копеек за работы по устройству асфальтового покрытия на объекте: г. Тула, пос. Ленинский, ул. Гагарина, д. 9а (стадион "Химки"), не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение выполнения данных работ представил двусторонний акт от 31.10.2017 N 2.2 на сумму 2 118 617 рублей 32 копеек и счет от 08.12.2017 N 312 (т. 1, л. д. 87 - 102).

В свою очередь ответчик представил на эти же работы двусторонний акт от 31.10.2017 N 2.2 на сумму 1 872 296 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 114 - 125). Вместе с актом представлена справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.10.2017 N 2.2 на сумму 1 872 296 рублей 06 копеек и счет от 20.12.2017 N 315, выставленный подрядчиком заказчику (т. 1 л. д. 113).

Таким образом, после счета от 08.12.2017 N 312 на сумму 2 118 617 рублей 32 копеек истец направил ответчику счет от 20.12.2017 N 315 на сумму 1 872 296 рублей 06 копеек.

При сопоставлении актов судом первой инстанции установлено, что в акт КС-2, представленный истцом, дополнительно включены работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли (позиция 59), в акте, представленном ответчиком, данная позиция отсутствует.

Как следует из назначения платежа, оплата в сумме 144 728 рублей 49 копеек по платежному поручению от 28.12.2017 N 2272 (т. 1, л. д. 104) произведена ответчиком на основании счета от 20.12.2017 N 315, акта КС-2 и справки КС-3 от 31.10.2017 N 2.2, оставшаяся до 1 872 296 рублей 06 копеек сумма в размере 1 727 567 рублей 57 копеек оплачена на основании акта КС-2 N 2.2 и справки КС-3 N 2.2 от 31.10.2017 (платежное поручение от 29.12.2017 N 128802 (т. 1, л. д. 103)).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что справку КС-3 на сумму 2 118 617 рублей 32 копеек ответчик не получал и не подписал, поэтому в назначении платежа мог ссылаться только на подписанную справку КС-3 на сумму 1 872 296 рублей 06 копеек.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, а справка формы N КС-3 подтверждает стоимость этих работ.

Исходя из анализа перечисленных выше документов, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 1 872 296 рублей 06 копеек были составлены и подписаны сторонами позднее, чем акт КС-2 на сумму 2 118 617 рублей 32 копейки, равно как и счета на оплату; выставлением ответчику счета от 20.12.2017 N 315 на сумму 1 872 296 рублей 06 копеек истец признал, что работы выполнены в меньшем объеме и на меньшую сумму, в противном случае в выставлении данного счета не было бы необходимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 246 321 рублей 26 копеек за работы по устройству асфальтового покрытия на объекте г. Тула, пос. Ленинский, ул. Гагарина, д. 9а (стадион "Химки").

Как следует из материалов дела, истец после проведенного им 08.06.2018 осмотра, уточнил требование и просит взыскать задолженность за работы по устройству ограждения; устройству трибун; устройству скамеек; устройству баскетбольных стоек на объекте г. Тула, Набережная р. Упы (Пролетарский округ), в размере 1 886 562 рублей 23 копеек (т. 2, л. д. 39 - 40).

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику акт выполненных работ, который последний не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 по ходатайству ответчика (т. 2, л. д. 16 - 17) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза "Тульская Торгово-Промышленная палата" Поливиновой Ксении Александровне и Шатровой Надежде Андреевне (т. 2, л. д. 103 - 105).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по устройству ограждения, трибун, баскетбольных стоек, скамеек и примененных в них материалов контракту, техническому заданию, локальному сметному расчету?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по устройству ограждения, трибун, баскетбольных стоек, скамеек и примененных в них материалов контракту, техническому заданию, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам?

3. Если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков, если они являются устранимыми? Влияют ли недостатки на прочность, безопасную эксплуатацию и долговечность объектов?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены заключение от 26.10.2018 N 050-03-00386 (т. 2, л. д. 109 - 130) с дополнениями от 10.12.2018 N 872 (т. 3, л. д. 29 - 32), от 25.01.2019 N 54 (т. 3, л. д. 45 - 48), от 22.03.2019 N 201 (т 3, л. д. 99 - 102), от 15.05.2019 N 301 (т. 4, л. д. 3 - 32).

Согласно заключению экспертов, объемы фактически выполненных работ по устройству ограждения, трибун, баскетбольных стоек, скамеек и примененных в них материалов не соответствуют контракту, техническому заданию, локальному сметному расчету.

Экспертами установлено, что в работах были использованы материалы отличные от тех, что были предусмотрены техническим заданием, сметной документацией, в частности трубы иного профиля, толщины, что ведет к снижению стоимости и долговечности.

Стоимость работ с фактически использованными материалами составляет 1 791 236 рублей 98 копеек (т. 4, л. д. 4 - 14).

Также экспертами Шатровой Н.А. и Поливиной К.А. установлено, что качество фактически выполненных работ по устройству ограждения, трибун, баскетбольных стоек, скамеек и примененных в них материалов не соответствует контракту, техническому заданию, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам, нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". А именно, эксперты указали на наличие недостатков:

- в бетонных поверхностях в виде участков неуплотненного бетона, раковины и сколы, трещины;

- в сварочных работах в виде асимметрии, напластовании швов при повторном возбуждении дуги, поверхностные поры, свищи, протеки и брызги металла. Выявлены изгибы и деформация элементов, разрушение фундаментов, влажностная коррозия и уменьшение сечения металлических элементов.

Эксперты определили стоимость устранения недостатков без замены качественных материалов: 1 184 601 рубль 04 копейки (т. 3, л. д. 46 - 48).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт дал пояснения по проведенной им экспертизе, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон (т. 4, л. д. 32 - 33).

Суд первой инстанции, выслушав пояснения эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное экспертное заключение и дополнения к нему соответствую требованиям, установленным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что в стоимость работ по устранению недостатков включен поликарбонат и работы по покрытию пленкой стен и кровель из поликарбоната (расценка использована применительно), поскольку, как пояснил эксперт, недоставало 150 кв. м поликарбоната: позиции 10 - 12 локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы; и 900 рублей - расходные материалы (саморезы, прокладки и так далее).

Их стоимость составляет 123 876 рублей 54 копейки (8 526 рублей 28 копеек - 1 820 рублей 83 копейки + 900 рублей + 95 625 рублей) + 20 %)).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 7.1.2, 7.1.3, 7.2 контракта подрядчик за 3 рабочих дня до приемки работ предоставляет заказчику акты КС-2, справки КС-3, акты на скрытые работы, общий журнал работ, другую техническую документацию. Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ акту КС-2, сметной документации, качество выполненных работ. При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируются недостатки и сроки их устранения.

О завершении и принятии работ на спорном объекте подрядчик уведомил заказчика 21.12.2017, следовательно, заказчик не позднее 27.12.2017 должен был приступить к приемке. Однако только 26.02.2018 заказчик направил подрядчику график осмотра работ, согласно которому принятие работ на объекте: Набережная р. Упы, должно состояться 05.03.2018 (т. 1, л. д. 126 - 128), то есть спустя 2,5 месяца после завершения работ.

Статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В силу части 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика, уклоняющегося от приемки результата работ в установленные сроки, переходит риск случайной гибели изготовленной, обработанной или переработанной подрядчиком вещи. Момент перехода рисков определен как момент истечения сроков для приемки работ.

Факт невыполнения работ по монтажу кровли из поликарбоната для навеса трибуны был установлен заказчиком при осмотре 05.03.2018 (т. 1, л. д. 129).

Поскольку к приемке работ заказчик должен был приступить не позднее 27.12.2017, но в установленный срок к приемке работ не приступил, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что риск гибели навеса из поликарбоната, предъявленного к приемке, перешел к заказчику, ввиду чего стоимость устранения недостатков составляет 1 060 724 рублей 50 копеек (1 184 601 рубль 04 копейки - 123 876 рублей 54 копейки).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы о стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за работы по устройству ограждения; устройству трибун; устройству скамеек; устройству баскетбольных стоек на объекте: г. Тула, Набережная р. Упы (Пролетарский округ), составляет 730 512 рублей 48 копеек (1 791 236 рублей 98 копеек - (1 184 601 рубль 04 копейки - 123 876 рублей 54 копейки)).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 844 348 рублей 08 копеек (113 835 рублей 60 копеек + 730 512 рублей 48 копеек) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных желобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.06.2019 N 77 (т. 4, л. д. 52), относится на заявителя - ООО "Стройтехторг"; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.06.2019 N 484 (т. 4, л. д. 72), относится на заявителя - учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 по делу N А68-3648/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" (г. Тула, ОГРН 1087154044890, ИНН 7103504690) и муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика" (г. Тула, ОГРН 1027100756132, ИНН 7106046946) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина