Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-11534/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-20638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крохина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-20638/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Крохина Сергея Владимировича - Шакиров Вадим Азатович (доверенность от 09.02.2019).

Крохин Сергей Владимирович (далее - заявитель, Крохин С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод сплавов" (далее - ООО "Миасский завод сплавов", общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6187456090717 от 17.10.2018.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 6187456090717 от 17.10.2018 и восстановить в ЕГРЮЛ запись за ГРН 1147415003812 от 11.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Крохин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-20638/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ликвидация предприятия не нарушает права заявителя, поскольку сама по себе процедура ликвидации юридического лица, при наличии кредитора, создает препятствия для заявителя по взысканию дебиторской задолженности. Также, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность доказывания на заявителя.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным нормам, так как наличие или отсутствие расчетных счетов не является основанием для отказа в требованиях. При удовлетворении требования судом, заявителем были бы осуществлены действия по оспариванию сделок, применению последствий недействительности сделок, инициировано привлечение к ответственности единоличного исполнительного органа, а также осуществлен поиск иных кредиторов для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2019.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы ее поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Миасский завод сплавов" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2014, запись за ГРН 6187456090717 о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 17.10.2018.

Между заявителем и обществом подписан договор денежного займа от 23.11.2017, по условиям которого заявитель предоставляет ООО "Миасский завод сплавов" заем на 450 000 руб., а общество обязуется возвратить заявителю указанную сумму займа в срок до 23.11.2018 (п.п. 1.1 и 2.3 договора).

Предоставляемый заявителем заем является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Неполучив возврат займа в установленный срок, заявителем составлена претензия о его возврате, которая вручена руководителю ООО "Миасский завод сплавов". Вместе с тем впоследствии заявителю стало известно об исключении ООО "Миасский завод сплавов" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Так установив наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие сведений о банковских счетах), налоговым органом вынесено решение N 3834 от 18.06.2018 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (справки от 09.06.2018 NN 5085-О и 5085-С).

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 20.06.2018.

При отсутствии заявлений заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6187456090717 от 17.10.2018 об исключении общества.

Посчитав, что в результате исключения ООО "Миасский завод сплавов" из ЕГРЮЛ Крохин С.В. лишен возможности возврата денежных средств, переданных обществу по договору займа, что нарушает его права, Крохин С.В. обратился в арбитражной суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соблюдена; заявитель мер к представлению возражений по предстоящему исключению и получению задолженности не принял, объективных препятствий к тому не имелось; совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует; решение управления не является новым актом, управление при его вынесении не вышло за пределы своих полномочий, процедура принятия не нарушена.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется статьей 21.1 данного Закона.

Исключению из реестра подлежит юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" указанные решения публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с подпунктами 7, 8 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела установлено, что все вышеуказанные условия регистрирующим органом соблюдены - у ООО "Миасский завод сплавов" отсутствовало движение денежных средств на банковских счетах, на протяжении 12 месяцев не представлялась отчетность; о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 18.06.2018 принято решение, опубликованное в Вестнике государственной регистрации 20.06.2018 N 24, в установленный срок заявления от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили, в связи с чем, 17.10.2018 и было принято решение о прекращении деятельности юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

При этом, непредставление обществом документов отчетности подтверждается справкой N 5085-О о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или отсутствие сведений об открытых банковских счетах свидетельствует справка N 5085-С.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по внесению 17.10.2018 в ЕГРЮЛ записи за ГРН N 6187456090717 о прекращении деятельности ООО "Миасский завод сплавов" как недействующего юридического лица, произведены регистрирующим органом с соблюдением процедуры, предусмотренной вышеуказанными нормами Закона о регистрации; доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях регистрирующего органа и отсутствии оснований признавать их незаконными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, будучи кредитором ООО "Миасский завод сплавов", Крохин С.В. не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В подтверждение наличия задолженности исключенного юридического лица перед заявителем, последний представил в материалы дела копию договора денежного займа от 23.11.2017 (л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 450 000 руб.

Из пункта 2.1 договора следует, что заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 23.11.2018.

Претензия в адрес ООО "Миасский завод сплавов" направлена Крохиным С.В. 08.01.2019. Доказательств попыток взыскания задолженности до указанной даты в материалы дела не представлено.

Неознакомление заявителя с публикацией в "Вестнике государственной регистрации" не является основанием для восстановления юридического лица в реестре.

Сведения, размещенные в ЕГРЮЛ и в "Вестнике государственной регистрации" относительно принятого инспекцией решения о предстоящем исключении, имеют открытый, общедоступный характер, период, предоставленный для заявления возражений, является значительным. С учетом момента возникновения обязательств, условий о сроках погашения, наличия просрочки в исполнении, заявитель, как кредитор, имел достаточный период времени обратиться к спорным сведениям.

Между тем, заявитель в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона регистрации, заявление кредитора, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не подавал, а сведений об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших этому, не указал. В связи с чем, заявитель своим бездействием принял на себя соответствующие риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, следовательно, заявитель не лишен возможности последующей защиты своих прав иным способом.

В связи с чем, указанные в апелляционной жалобе доводы относительно невозможности взыскания задолженности по договору займа, подлежат отклонению.

Принимая во внимание соблюдение инспекцией порядка исключения ООО "Миасский завод сплавов" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, учитывая отсутствие доказательств того, что общество в действительности не является недействующим юридическим лицом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий налогового органа по исключению ООО "Миасский завод сплавов" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, заявление Крохина С.В. отклонено правомерно.

Само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было и что юридическое лицо действительно является недействующим), не подтверждает незаконность действий инспекции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-20638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева