Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-14949/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-10658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-10658/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шепелевой Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА"

о взыскании задолженности и процентов по договору,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепелева Ольга Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 5 808 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 рублей 21 копейки по договору от 25.04.2018N 197/18-В; задолженности в размере 382 157 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 267 рублей 41 копейки по договору от 26.04.2018 N 211/18-В; задолженности в размере 2 132 864 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 879 рублей 98 копеек по договору от 10.05.2018 N 242/18-В; задолженности в размере 33 278 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 рублей 80 копеек по договору от 20.07.2018 N 504/18-В, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 465 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по договору от 10.05.2018 N 242/18-В в размере 400 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 197/18-В, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется их принять и оплатить до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги по перевозке грузов на сумму 5 808 рублей 64 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом оказанных услуг от 30.04.2018 N 5 на сумму 5 808 рублей 64 копеек.

26.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 211/18-В, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги по перевозке грузов на сумму 382 157 рублей 70 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг от 30.04.2018 N 6 на сумму 114 216 рублей 30 копеек и от 31.05.2018 N 9 на сумму 267 941 рубль 40 копеек.

10.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 242/18-В по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется их принять и оплатить до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги по перевозке грузов на сумму в размере 4 982 864 рублей 32 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг от 31.05.2018 N 8 на сумму в размере 368 007 рублей, от 28.06.2018 N 15 на сумму в размере 944 327 рублей 34 копеек, от 31.07.2018 N 18 на сумму в размере 444 947 рублей 44 копеек, от 27.08.2018 N 20 на сумму в размере 291 412 рублей 68 копеек, от 30.09.2018 N 23 на сумму в размере 759 638 рублей 26 копеек, от 31.10.2018 N 26 на сумму в размере 1 237 938 рублей 90 копеек, от 30.11.2018 N 32 на сумму в размере 297 800 рублей 70 копеек, от 31.01.2019 N 001 на сумму в размере 638 792 рублей.

20.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 504/18-В, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется их принять и оплатить до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги по перевозке грузов на сумму 33 278 рублей 85 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом оказанных услуг от 31.07.2018 N 17 на сумму в размере 33 278 рублей 85 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 2 554 109 рублей 51 копейки, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно, в рамках указанного дела ответчик не оспаривает ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем и качество оказанных истцом услуг, ни наличие обязанности по их оплате. Факт просрочки в оплате оказанных услуг ответчик также не отрицает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 904 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истца, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, пришел к выводу взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик получал судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 166).

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-10658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик