Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7876/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А03-3397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Трэйд" (N 07АП-7876/2019) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3397/2018 (судья Л.Ю. Ильичева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тотал Трэйд" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 16, ИНН: 2221200227 ОГРН: 1122225012898) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 47, ИНН: 2225777777 ОГРН: 1102225000019), о признании недействительным решение N РА-16-12 от 28.08.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: руководитель Балаенков С. С. (выписка из ЕГРЮЛ), Менухова В. В. (дов. от 02.04.2018), Елагина И. Н. (дов. от 02.04.2018),

от заинтересованного лица: Кузьмина В. Ю. (дов. от 25.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тотал Трэйд" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-16-12 от 28.08.201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции со спорными контрагентами; почерковедческая экспертиза подписей в документах не проводилась, доказательств недостоверности представленных Обществом документов не представлено; анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не может свидетельствовать о формальности взаимоотношений; отсутствие у контрагентов собственного имущества и работников не свидетельствует о не ведении им хозяйственной деятельности; ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; доказывая подконтрольность ООО "Легион", ООО "Дело" и ООО "Колос", Инспекция не указала, какое отношение к указанным обстоятельствам имеет Общество; ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 13.07.2017 N АП-16-12, в последующем принято решение N РА-16-12 от 28.08.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением 08.12.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде (2014-2015) были заявлены вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Легион", ООО "Дело", ООО "Барна" и ООО "Агрос", осуществлявшими поставку сельскохозяйственной продукции (зерно, горох, соя).

В подтверждение заявленных вычетов при проверке Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагентов были проведены проверочные мероприятия.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Легион", ООО "Дело", ООО "Барна" и ООО "Агрос" не поставляли налогоплательщику спорный товар, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между ООО "Тотал Трэйд" и заявленными контрагентами.

В отношении ООО "Легион" налоговым органом установлено следующее.

Общество состоит на налоговом учете с 13.01.2010. Учредителем и руководителем организации в период с 13.01.2010 по 20.11.2013 являлся сотрудник ООО "Колос" Игнатович А. Ю., учредитель с 26.02.2014 по 17.05.2015 и руководитель с 21.11.2013 по 17.05.2015 - Чернов А.Ф. В настоящее время руководителем и учредителем значится Шуликова Е.В., изменен юридический адрес ООО "Легион", прекращены операции по расчетному счету. Игнатович А.Ю. (заместитель директора по коммерческим вопросам ООО "Колос") подтвердил, что являлся учредителем ООО "Легион", о финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего неизвестно. Из объяснений Шуликовой Е.В. следует, что ей неизвестно о том, что она является учредителем и руководителем ООО "Легион".

Допрошенный в качестве свидетеля Чернов А.Ф. показал, что не осведомлен о месте нахождения руководимого им общества. В качестве контактного номера телефона ООО "Легион" указал номер мобильного телефона Адаменко Ю.С.- учредителя и руководителя ООО "Колос". Указал на инициатора заключения договора на поставку продукции от ООО "Легион" в адрес ООО "Тотал Трэйд" - Голодкина Н.В., являющегося одним из учредителей ООО "Колос". Из показаний Чернова А.Ф. следует, что им функции директора осуществлялись формально.

Данная организация - мигрирующая, юридические адреса: в период с 05.05.2015 по настоящее время - г. Красноярск, шоссе Северное, д. 10, пом. 128, в период с 13.01.2010 - 20.11.2013 - г. Канск, ул. 40 лет Октября, 66 пом. 65. В период с 21.11.2013 - 04.05.2015 - г. Красноярск, пр. Металлургов, 2 Р. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Численность работников по сведениям 2 НДФЛ: 2014 год - 1 человек (представлены на Чернова Александра Федоровича за май - декабрь 2014 года)., 2015 год - 0.

Основной вид деятельности: "оптовая торговля зерном". При значительных оборотах по расчетным счетам уплачивало налоги в минимальном размере. Декларации по НДС представлены с минимальными показателями.

Доля вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2014 год составила 99,2 %; за 2015 год отчетность по НДС не представлена, НДС не исчислен в бюджет.

Проведение расчетов ООО "Тотал Трэйд" с ООО "Легион" осуществляется с 16.02.2015-07.05.2015, затем в мае 2015 у ООО "Легион" происходит прекращение операций по расчетному счету. Осуществляется смена адреса, смена учредителя и руководителя на Шуликову Елену Владимировну, которая, исходя из материалов дела, отрицает свое руководство. Таким образом, после прекращения расчетов с ООО "Тотал Трэйд", организацией "управляет" номинальный руководитель.

В соответствии с представленными ООО "Тотал Трэйд" документами им заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции N 07/02-15 от 11.02.2015. Условия поставки оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с договорами и счетами-фактурами представлены спецификации, в соответствии с которыми ООО "Колос" обязуется отгрузить в адрес ООО "Тотал Трэйд" пшеницу кормовую. Из анализа представленных документов, следует, что поставка пшеницы в адрес Общества от ООО "Легион" осуществлялась пшеницей предоставленной ООО "Колос".

Движение товара и денежных средств между указанными юридическими лицами (ООО "Тотал Трэйд", ООО "Легион", ООО "Колос") осуществлялось по следующей схеме: фактически закуп продукции производился у реальных сельхозтоваропроизводителей (далее - с/х производителей), применяющих специальные налоговые режимы; оплата товара осуществлялась с расчетного счета ООО "Легион" (применяющего общую систему налогообложения); ООО "Колос" (УСН) принимал на хранение с/х продукцию, а также закупает продукцию у с/х производителей, применяющих ЕСХН; документы составлялись от имени ООО "Легион", деятельность которого была полностью подконтрольна должностным лицам ООО "Колос" с целью создания формальных условий для применения налогового вычета по НДС для покупателя ООО "Тотал Трэйд".

Фактически между ООО "Тотал Трэйд" и ООО "Колос", применяющим УСН, создан формальный документооборот с включением в схему контрагента ООО "Легион", находящегося на общей системе налогообложения, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания условий для получения обществом вычетов по НДС.

При проверке установлена также подконтрольность ООО "Легион" перед ООО "Колос":

- учредителем ООО "Легион" является сотрудник ООО "Колос" Игнатович А.Ю.;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Легион" составляла и подписывала Козлова Е.В.- сотрудник ООО "Колос";

- заработную плату руководителю ООО "Легион" Чернову А.Ф. выдавала Козлова Е.В. - сотрудник ООО "Колос".

Согласно протоколу допроса от 13.09.2016 N 374 Чернов А.Ф., действительно, подтвердил факт руководства ООО "Легион", но его показания являются неполными и противоречивыми, носят поверхностный характер, свидетельствующий о формальном подтверждении факта руководства организацией без реального участия свидетеля в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Так, на вопрос о юридическом и фактическом адресе организации, Черновым указан адрес, не соответствующий адресу организации в Едином государственном реестре юридических лиц, который никогда не являлся юридическим адресом ООО "Легион": "г. Канск, ул. Фабричная, 10, район Мелькомбинат". При этом юридический адрес ООО "Легион", заявленный в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Красноярск, пр. Металлургов, 2 Р в период с 21.11.2013-04.05.2015 (в период, в котором Чернов являлся руководителем ООО "Легион").

Со слов свидетеля помещение по адресу: г. Канск, ул. Фабричная, 10, арендовалось у ООО "Колос", которое являлось собственником помещения.

Между тем, согласно данным ФИР все объекты недвижимого имущества ООО "Колос" находились по адресу: г. Канск, ул. Фабричная, 12. Таким образом, ООО "Колос" не имело имущества по адресу: ул. Фабричная, 10, и не могло предоставлять их в аренду ООО "Легион".

Согласно показаниям Чернова А.Ф. в ООО "Легион" отсутствовали работники, в штате сотрудников организации Чернов числился единственным сотрудником, при этом, как указал свидетель, работников, работающих по договорам гражданско-правового характера у ООО "Легион" также не имелось.

Однако, как указано свидетелем, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Легион" составляла и подписывала Козлова Елена Петровна, на вопрос о том, кто непосредственно распоряжался расчетным счетом ООО "Легион", свидетелем указано - бухгалтер Козлова. На вопрос о том, каким образом выплачивалась заработная плата в ООО "Легион", Чернов пояснил, что заработную плату выдавала бухгалтерия, Козлова. На вопрос о том, кто занимался оформлением документов на реализацию продукции в ООО "Легион", свидетель указал - менеджер, Ф. И. О. которого не помнит.

Следовательно, свидетель предоставил противоречивые показания: сотрудников ООО "Легион" не имело, однако заработная плата ему выдавалась в бухгалтерии Козловой, бухгалтер Козлова распоряжалась расчетным счетом ООО "Легион" и составляла отчетность ООО "Легион", менеджер оформлял документы на реализацию.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Легион", открытого в ОСБ Красноярское отделение, в ходе которого установлено, что ООО "Тотал Трэйд" в период с 16.02.2015 по 07.05.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Легион" 6 154 642,50 руб. с комментарием "Оплата по договору поставки N 07/02-15 от 11.02.2015", по счету-фактуре с НДС по ставке 10%, далее денежные средства: перечислялись на счета реальных с/х производителей, применяющих специальный налоговый режим (ЕСХН); транзитом перечислялись на расчетный счет ООО "Колос" с назначением платежа "за услуги элеватора по договору оказания услуг, без НДС" и "за услуги ж/д перевозок по агентскому договору с НДС и без НДС"; часть денежных средств выводилась из оборота через расчетный счет ООО "Легион", при непосредственном участии физических лиц, имеющих отношение к ООО "Колос", а именно: Мирзахмедова М.М. - сотрудник ООО "Колос"; Адаменко Дмитрия Юрьевича - сына учредителя ООО "Колос" - Адаменко Юрия Степановича; в погашение кредита ЗАО "Тойота банк" за заёмщика - Голодкина Николая Васильевича (заместителя директора ООО "Колос").

Из материалов проверки следует, что ООО "Колос" находилось на УСН, владело имуществом, транспортом, земельными участками, численность работников: 2014 год - 24 человека, 2015 год - 24 человека, то есть в отличие от ООО "Легион", обладало условиями для ведения финансово-хозяйственной деятельности - хранение, поставка товара.

В отношении ООО "Дело" налоговым органом установлено следующее.

Учредителем, руководителем ООО "Дело" в период с 04.12.2012 по 02.03.2015 являлся сотрудник ООО "Колос" Абдрахманов Альфик Таирович (постоянный сотрудник ООО "Колос" ИНН 2465200662 (с 2008 года сведения ф.2- НДФЛ на него представлены от ООО "Колос". Основной вид деятельности ООО "Дело" - "Оптовая торговля лесоматериалами".

Организация мигрирующая (юридические адреса: в период с 04.12.2012-07.02.2013 -г. Красноярск, ул. Маерчака, 65, пом. 101; в период с 08.02.2013-02.03.2015-г. Красноярск, ул. Качинская, д.62, оф.4; в период с 03.05.2015 по настоящее время - г. Красноярск, шоссе Северное, д. 10, пом. 128). Имущества и транспортных средств у общества нет. Численность работников по сведениям 2 НДФЛ: 2014 -1 человек (представлены на Абдрахманов Альфик Таирович).

Доля вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2014 год составила 99,2 %. Бухгалтерский баланс за 2014 налогоплательщиком не представлен. В декларации по налогу на прибыль за 2014 не представлена. Налоговая и бухгалтерская отчетность представляются по ТКС, представителем налогоплательщика ООО "Дело" выступает - Адаменко Юрий Степанович, учредитель и руководитель ООО "Колос".

Сумма поступившей оплаты на расчетный счет ООО "Дело" за 9 месяцев 2014 год составила 291 061 587,9 руб., за 2014 год составила 392 494 770,30 руб. В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014: доходы от реализации отражены в сумме 232 633 334 руб., внереализационные доходы - 867 167 руб., расходы - 231 535 255 руб., внереализационные расходы составили 1 163 936 руб., прибыль отражена в сумме 801 310 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 160 262 руб. Сумма поступившей оплаты на расчетный счет ООО "Дело" за 9 месяцев 2014 год составила 291 061 587,9 руб., за 2014 год составила 392 494 770,30 руб.

Из анализа расчетного счета ООО "Дело" следует, что денежные средства, поступающие от Общества перечислялись транзитом на пластиковые карты должностных лиц ООО "Колос" (Адаменко Ю.С. - директор ООО "Колос", Голодкин Н.В. - заместитель директора ООО "Колос"), либо за услуги в банке, оплата кредитов.

Все поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Дело" в основной части, что составляет 68% (429 816 567,2 руб.), перечислялись без выделения НДС в адрес организаций, применяющих специальные налоговые режимы. В незначительной части, что составляет 9% (58 488 847,32 руб.), производилась оплата с выделенным НДС в размере 10% с основным поставщиком сельскохозяйственной продукции, которой являлся ООО "Колос", применяющий УСН. Единственным отправителем сельскохозяйственной продукции являлся ООО "Колос".

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тотал Трэйд" и ООО "Дело", Обществом представлен договор поставки N 26/04-14 от 09.04.2014, в котором в качестве контактного телефона указан телефон ООО "Легион" и ООО "Колос" - (39161) 2-48-82.

Движение товара и денежных средств между указанными юридическими лицами (ООО "Тотал Трэйд", ООО "Дело", ООО "Колос") осуществлялось по схеме, аналогичной взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Легион": фактически закуп продукции производился у реальных с/х производителей, применяющих специальные налоговые режимы; оплата товара осуществлялась с расчетного счета ООО "Дело" применяющего общую систему налогообложения. ООО "Колос" (УСН) принимало на хранение с/х продукцию, закупленную у с/х производителей, применяющих ЕСХН; документы формально составлялись от имени ООО "Дело", деятельность которого была полностью подконтрольна должностным лицам ООО "Колос" с целью создания формальных условий для применения налогового вычета по НДС для покупателя ООО "Тотал Трэйд".

При анализе реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной норме представленных ООО "Колос" по взаимоотношениям с ООО "Дело" за период с 23.06.2014 по 05.07.2014 установлена отгрузка в адрес ООО "Колос" пшеницы 5 класса в объеме 650,33 тонны от сельхоз товаропроизводителей. ЗАО "Мокрушинское" поставило в адрес ООО "Колос" 99,05 тонн, ОАО "Тайнинское" - 150,4 тонны, ООО "Мана" - 207,12 тонны, ООО "Мачинское" - 125,61 тонны, Халбеков - 36,9 тонн, ООО "Артель" - 10,7 тонны, ИП Юдин - 10,2 тонны, ИП Макаев - 4,95 тонн, ИП Слепенко - 5,4.

На расчетный счет ООО "Колос" с расчетного счета ООО "Дело" производилось перечисление средств в оплату по договору комиссии N 2013/6 от 12.03.2013 за зерновые без НДС, в плату за ж/д тариф к договору комиссии N 2013/6 от 12.03.2013 с НДС 18%. Всего на протяжении 2013-2014 гг. ООО "Дело" осуществило расчетов с ООО "Колос" на сумму 353 157 164 руб., в том числе: оплата по договору комиссии N2013/6 от 12.03.2013 за зерновые без НДС - 264 130 000 руб.; оплата по договору комиссии N2013/6 от 12.03.2013 за ж/д тарифы, включая НДС (18%)- 89 027 164 руб.

При анализе документов по приобретению ООО "Дело" сельскохозяйственной продукции по договору комиссии ООО "Колос" Инспекцией было установлено, что сельскохозяйственная продукция приобретенная Комитентом в рамках договора N 2013/6 от 12.03.2016 НДС не облагается. ООО "Колос", как указано выше, плательщиком НДС не является.

Таким образом, по результатам проверки в отношении ООО "Дело" установлено, что с использованием указанного юридического лица создана схема формальных условий для вычетов по НДС за 2014 год, необоснованно принятых ООО "Тотал Трэйд" в отношении операций по приобретению зерна у ООО "Колос".

В отношении ООО "Барна" и ООО "Агрос" налоговым органом установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО "Барна", ООО "Агрос" в период с 28.02.2014 по 29.01.2015 являлся Путинцев Максим Викторович 01.05.1976 г.р., с 29.01.2015 по настоящее время являлся Пятышев Евгений Николаевич 11.05.1978 г.р. Обе организации состоят на учете в УФНС России по Октябрьскому району. Основной вид деятельности - "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров" (код ОКВЭД - 46.19). Находятся на общем режиме налогообложения. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 на Путинцева Максима Викторовича.

Налоговым органом установлено, что Путинцев М.В. фактического руководства и участия в деятельности данных организаций не принимал. Данные организации были созданы в интересах ООО "Полезные продукты" и никакой деятельности под руководством директора Путинцева М.В. не осуществляли.

Фактически от имени ООО "Барна" и ООО "Агрос" действовали физические лица Кайко К.О. и Кайко А.В., не имеющие на это полномочий. При этом воля данных лиц, не направлена на ведение обществами хозяйственной деятельности в соответствии с законом. Данные организации были созданы для использования в незаконных финансовых схемах, направленных на "обналичивание" денежных средств и получения других незаконных финансовых выгод, в том числе налоговых в интересах различных юридических лиц.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Барна" представлен договор поставки товара от 19.06.2014. Согласно пункта 1.1 договора Наименование, ассортимент товара, его количество, качество и цена и порядок расчетов указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору. Всего по данному договору было представлено 4 спецификации.

Согласно спецификации товара N 1 от 19.06.2014 к договору поставки N 47/06-14 должна быть произведена поставка сои 18 тонн базис поставки Франко-склад Поставщика Алтайский край, с. Смоленское, ул. Целинная 16.

Согласно спецификации товара N 2 от 13.07.2014, от 19.06.2014 к договору поставки N 47/06-14 должна быть произведена поставка сои 8 тонн базис поставки Франко-склад Поставщика Алтайский край, с. Смоленское, ул. Целинная 16.

По вышеуказанному адресу находится Краевое Государственное Бюджетное профессиональное образовательное Учреждение "Смоленский Лицей Профессионального Образования".

Спецификация N 3 от 12.08.2014 к Договору N47/06-14 от 19.06.2014 Базис поставки: Франко-склад Поставщика. Алтайский край, Петропавловский район, с.Зеленый дол, ул.Ленина 6. Данный адрес является фактическим местом получения товара ООО "ТоталТрейд" от поставщика. По данному адресу находится ООО "АКХ Ануйское" ИНН 2264012860, КПП 226401001.

Из анализа представленных документов, в том числе по требованию налогового органа, Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 82", ООО "АКХ Ануйское" в адрес ООО "Барна" по сделке купли-продажи сои оформлены без НДС, в то время как в стоимость товара в счетах-фактурах, выставленных ООО "Барна" в адрес проверяемого налогоплательщика включен НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том что основной целью деятельности ООО "Барна" являлось создание искусственного документооборота, выгодных условий, при которых реальные покупатели (в т.ч. ООО "Тотал Трэйд"), фактически приобретая продукцию сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, могут переложить налоговую нагрузку по уплате НДС на ООО "Барна", снизив при этом свое налоговое бремя.

Согласно Спецификации N 4 от 06.10.2014 к Договору N47/06-14 от 19.06.2014 Товар должен быть отгружен в срок до 23.10.2014, Базис поставки Франко-перевозчик ст. Заводоуковская Ж Д, код 790906. Должен быть поставлен горох кормовой ГОСТ Р 54620-2011 в количестве 340 тонн.

Франко-перевозчик означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Согласно Транспортным железнодорожным накладным ЭФ340696 и ЭФ339653 Грузоотправителем является ООО "АгроАльянс".

Согласно полученному ответу от ООО НПК "АгроАльянс" (вх. N 06826дсп от 27.06.2017), представлена Пояснительная записка, с указанием на то, что взаимоотношений с ООО "Барна" не имело. Счета-фактуры и товарные накладные не оформлялись. ООО НПК "АгроАльянс" выступало в качестве грузоотправителя на станции Заводоуковская Сверл, ж.д. (договор с РЖД на право пользования подъездными путями) до станции Панкрушиха ЗСиб. ж.д., где грузополучателем является ООО "Панкрушихинское ХПП".

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Барна" не установлено расходов за Ж.Д. услуги, в том числе по погрузке, разгрузке, подаче, отпуску и уборке железнодорожных вагонов. Так же у ООО "Барна" отсутствуют расчеты с грузоотправителем ООО ТК "АгроАльянс" ИНН 7215002561, который, во время встречной проверки, подтвердил отсутствие взаимоотношений с ООО "Барна".

Из представленных по требованию налогового органа документов ООО "Заводоуковские семена" следует, что переговоры велись с руководителем ООО "Варна" по телефону, номер которого не сохранился ввиду давности и разовости сделки. Дальнейших отношений и контактов не было. Товар доставлялся железнодорожным транспортом. Адрес погрузки товара: г.Заводоуковск, станция Заводоуковская Свердловской ж.д. Адрес разгрузки: ООО "Панкрушихинское ХПП", Алтайский край, Панкрушихинский район, п. Березовский, станция Панкрушиха, Зап.Сиб. ж.д. Вагоны для погрузки предоставлял Покупатель за свой счет и своими силами.

Согласно документам представленным ООО "Заводоуковские семена": договор поставки N б/н. от 06.10.2014, спецификация N 1 от 06.10.2014 к договору поставки N б/н от 06.10.2014 на партию товара.

Установлено, что покупателем гороха кормового ГОСТ 54630-2011 является ООО "Барна" ИНН 2224165242: 656037, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Северо-Западная 2а-24 Базисом поставки: Франко-перевозчик ст. Заводоуковская Свердловская ЖД, код станции 790906.

Форма, условия и содержание отраженные в спецификации, представленное ООО "Заводоуковские семена" аналогично спецификации N 4 от 06.10.2014 аналогичны спецификации N4 представленной ООО "Барна" и ООО "Тотал Трейд".

Полученные документы и информация опровергают факт участия ООО "Барна" в поставке и транспортировке гороха кормового в адрес ООО "Панкрушихинское ХПП". Так же у ООО "Варна" отсутствуют расчеты с ООО "Панкрушихинское ХПП" ИНН 2262002263. Следовательно, поставка гороха, приобретенного у реального сельхозпроизводителя ООО "Заводоуковские семена" осуществлялась напрямую в адрес ООО "Тотал Трэйд" в пункт разгрузки на склад элеватора ООО "Панкрушихинское ХПП" без участия организации ООО "Варна".

Кроме того, Счет на оплату N 61 от 08.10.2014 на сумму 2 550 000 руб., без НДС и Товарная накладная N 60 от 29.10.2014 на сумму 2 509 500 руб., без НДС выставлены ООО "Заводоуковские семена" в адрес ООО "Варна" без НДС. Счета-фактуры по данной сделке не оформлялись, поскольку организации, не являющиеся плательщиками НДС, не обязаны их выставлять.

Таким образом, установлено, что основной целью деятельности ООО "Барна" являлось создание выгодных условий, при которых реальные покупатели (в т.ч. ООО "Тотал Трэйд"), фактически приобретая продукцию сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, могут переложить налоговую нагрузку по уплате НДС на ООО "Барна", снизив при этом свое налоговое бремя.

Представленные заявителем подтверждающие доставку и перевозку груза от ООО "Барна" формальны и не подтверждают факт доставки именно ООО "Барна".

При сопоставлении спецификаций ООО "Барна" и ООО "Тотал Трейд", и реальными поставщиками товара ООО "Барна", установлена их идентичность в том числе адресам и по базису поставки товара, в результате чего установлено, что с учетом адресов указанных в базисе поставки товара забирать товар, оплачивать транспортные расходы должно было ООО "Тотал Трейд". Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Тотал Трейд" использовало ООО "Барна" для создания искусственного документооборота с целью создания условий для возмещения НДС.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Агрос" представлен договор поставки N 42 от 24.04.2014, согласно условиям которого, вид товара, цена за товар, сроки поставки базис поставки сроки оплаты указываются в приложениях к договору "Спецификациях".

Согласно спецификации N 1 от 24.04.2014 к договору N 42 от 24.04.2014 необходимо поставить сою в количестве 20 тонн, базис поставки Франко-ворота элеватора ООО "Панкрушихинское ХПП "Алтайский край", Панкрушихинский район п. Березовка, пер Школьный 7.

Согласно Спецификации N 1 от 24.04.2014 к Договору N 42 от 24.04.2014, поставка сельскохозяйственной продукции (сои) автомобильным транспортом осуществлялась на склад элеватора ООО "Панкрушихинское ХПП", Алтайский край, Панкрушихинский район, п.Березовский, пер.Школьный 7 в срок до 30.04.2014.

Согласно Товарной накладной N 8 от 28.04.2014, приемка груза (сои) в количестве 18 тонн от поставщика ООО "Агрос" была осуществлена 28.04.2014 генеральным директором Балаенковым С.С. на складе грузополучателя ООО "Панкрушихинское ХПП" ИНН 2262002263.

По требованию налогового органа ООО "Панкрушихинское ХПП" представлены счетафактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акты по фактам приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО "Тотал Трэйд" в период 2014-2015.

ООО "Панкрушихинское ХПП" в период с 21.04.2014 по 30.04.2014, была отгружена в адрес последнего только железнодорожным транспортом. Поставок автомобильным транспортом в указанном периоде в адрес элеватора ООО "Панкрушихинское ХПП" проверяемый налогоплательщик не осуществлял. Однако документы, представленные ООО "Тотал Трэйд" по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Агрос", указывают на отгрузку и приемку сои автомобильным транспортом 28.04.2014 на склад элеватора ООО "Панкрушихинское ХПП".

Данные обстоятельства указывают на недостоверные сведения, содержащиеся в представленных проверяемым налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО "Агрос" и, следовательно, не могут являться основанием, подтверждающим осуществление финансово-хозяйственной деятельности с данные контрагентом.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ними. Поскольку представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ данное обстоятельство является препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность поставки товара заявленными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами должна быть подтверждена документами, отвечающими критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающими наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что по результатам проверки доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (выявлены факты того, что сделки не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов).

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства по взаимоотношениям общества и контрагентов, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности и не противоречивости, апелляционный суд считает, что таких доказательств обществом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению, поскольку факт движения денежных средств по расчетному счету контрагентов сам по себе не свидетельствует об осуществлении контрагентами хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Отсутствие доказательств непосредственной аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами, на что ссылается апеллянт, не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, но не единственным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, сделан правомерный вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с Общества с заявленными контрагентами.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 28.08.2017 N РА-16-12 недействительным по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены, как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Трэйд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк