Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82870/23 по делу N А40-184703/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-184703/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-184703/23, по исковому заявлению ООО "Теплоинжсервис" к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоинжсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии в сумме 306 967, 44 руб. за май 2023, в том числе: 198 518, 11 руб. за отопление, 100 212, 55 руб. (ГВС) и 8 236, 78 руб. затрат на возмещение ХВС для ГВС, законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 27.07.2023 по день оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 25.07.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94568/23 с 01.03.2021 ООО "Теплоинжсервис" и Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ Росжилкомплекс") Территориальный отдел "Кубинский" оказывало услуги по отпуску тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения для обслуживания объекта жилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово-2, ул. Полевая, дома 2 и 2а.

Истец указывает, что с 01.01.2023 ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии.

Между тем сторона истца после окончания срока действия договора 17.03.2023 вновь направила договор на поставку тепловой энергии и ГВС на согласование ответчику ввиду продолжающегося фактического потребления ресурсов, полученное адресатом 22.03.2023.

Ответчик не предпринял действий по подписанию направленного договора.

02.06.2023 истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату, универсальные передаточные документы, акты предоставляемых услуг, акты сверки за май 2023 года, полученные адресатом 07.06.2023.

Экземпляры договора и остальных документов, подписанных ФГАУ "Росжилкомплекс", на момент подачи иска истцу возвращены не были.

ООО "Теплоинжсервис" продолжило исполнять свои обязательства по отпуску тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения для обслуживания объекта жилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово-2, ул. Полевая, дом 2а.

Таким образом, между сторонами сложились фактически договорные отношения на основании статей 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата ответчиком услуг истца ранее производилась по договорной цене, исходя из п. 3.1. договора N 23 и дополнительным соглашением N 5 к нему от 27 апреля 2022 года из расчета фактически отпущенной тепловой энергии по 1 724, 86 руб. за 1 Гкал без учета НДС.

Письмом от 30.11.2022 N 400, направленным в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик был извещен об изменении тарифа и расчет фактически отпущенной тепловой энергии в иске производился по цене 1887, 37 за 1 Гкал без учета НДС.

В соответствии с п. 3.5 и 3.6 договора N 23 показания приборов передаются ответчиком, либо отражаются в акте (отчете) о потребленной тепловой энергии до 17.00 часов 21-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.7 оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком на основании счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур, предъявляемых истцом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

За период с 01.05.2023 по 31.05.2023 истец оказал ответчику услуги на сумму 306 967, 44 руб.: 198 518, 11 руб. - тепловая энергия (отопление); 100 212, 55 руб. - поставка тепловой энергии (ГВС); 8 236, 78 руб. - возмещение затрат по водоснабжению ХВС д/ГВС, что подтверждается УПД N 258 от 31.05.2023 на сумму 298 730, 66 руб.; УПД N 259 от 31.05 2023 на сумму 8 236, 78 руб.

Кроме того, указанные УПД учтены в представленном истцом акте сверки за январь 2023 - май 2023 (л.д. 33), согласно которому ответчиком признана задолженность в размере 674 743, 95 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты по указанным УПД послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и 3 нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 306 967, 44 руб. правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 544 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции указал, что в связи с правомерностью требования о взыскании долга, удовлетворению подлежит требования о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 27.07.2023 по день оплаты долга.

В части судебных расходов суд первой инстанции указал, что обстоятельства несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, указанные расходы не являются чрезмерными, соответственно суд пришел к выводу, что расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что при отсутствии финансирования со стороны Минобороны России на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ "Росжилкомплекс" не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений собственником которого является Минобороны России - противоречат смыслу ч. 1 ст. 296 ГК РФ, в соответствии с которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40-184703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко