Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-14379/19

город Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-10788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контурдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 (судья Спиридонова О.П.) по делу N А65-10788/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Клаксон" к обществу с ограниченной ответственностью "Контурдорстрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Клаксон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контурдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 261 250 руб. долга, 181 980 руб. неустойки, а также с требованием о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель), во исполнение заключенного с ответчиком (заказчик) договора на оказание услуг строительной техникой от 01.06.2018 N 7 с приложениями (л.д. 8-10) в августе, октябре-ноябре 2018 г. оказал ответчику услуги с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники на общую сумму 191 620 рублей, что подтверждается первичными документами за спорный период (л.д. 11-15, 41-44).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривался.

Ответчик услуги строительной техники, оказанные истцом в спорном периоде, оплатил частично, задолженность составила 1 261 250 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. от 08.02.2019 N 1 л.д. 19, вручена нарочно под расписку) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Услуги строительной техники оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами договора, в том числе табелями отработанного времени, подписанными ответчиком.

Определениями суда первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик представил письменные отзывы на иск, заявленные требования признал частично, в размере 740 000 рублей (л.д. 29, 31, 59, 60); указал на то, что часть первичных документов (УПД N 578, 577) подписаны ненадлежащим лицом - Бургановой Л.Р., которая не являлась сотрудником ООО "Контурдорстрой" и не имела права подписания документов.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Спорные первичные документы - УПД N 578, 577 (л.д. 41, 43) содержат в себе даты, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего услуги со стороны ответчика, заверены оттиском печати (штампа) юридического лица - ответчика, свидетельствуют о факте надлежащего оказания услуг истцом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Таким образом, принимая во внимание беспрепятственный доступ представителей ответчика к печати, суд приходит к выводу о том, что услуги приняты представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Ответчиком об утере печати или ином неправомерном завладении печатью третьими лицами не заявлялось. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства об оспаривании факта оказания ответчиком услуг при подписании первичных документов.

Кроме того, к указанным спорным УПД приложены табели отработанного времени, также подписанные представителем ответчика и заверенные печатью юридического лица - ответчика (л.д. 42, 44).

Помимо изложенного пунктом 4.3 договора N 7, положенного в основание исковых требований, стороны установили, заказчик обязан в течение 3х рабочих дней рассмотреть предоставленные документы и согласовать их или направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем замечаний.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком истцу замечаний на указанные первичные документы в срок, установленный условиями договора.

В совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные УПД N 577, 578 от 07.11.2018, наряду с остальными являются надлежащим доказательством оказания в спорном периоде истцом услуг и принятия их ответчиком.

Поскольку наличие долга в заявленном размере подтверждается материалам дела, тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ГК Клаксон" о взыскании 1 261 250 рублей долга заявлено обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании 181 980 рублей пени, начисленных в соответствии с п. 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела (34, 35), в связи с чем требование истца о взыскании 181 980 рублей пени судом первой инстанции также признано обоснованным.

Истцом так же заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг б/н от 27.03.2019, расписками в получении денежных средств (л.д. 16-18 с оборотами), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 182, 307-309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск удовлетворил, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А65-10788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина