Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45908/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-224642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТС-ДЕМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-224642/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1755),

по иску ООО "ЗОДИАК" (ОГРН 1047796910314, ИНН 7703534601, 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАДУЖНАЯ, ДОМ 22, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ III КАБ N 28) к ООО "ТС-ДЕМОНТАЖ" (ОГРН 1167746836454, ИНН 9718025625, 107113, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЫБИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 13, КОМНАТА 24А), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Малыш В.Г. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: Орлов Д.А. по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОДИАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТС-ДЕМОНТАЖ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 118 109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 017 руб. 33 коп. за период с 25.12.2017 г. по 30.04.2018 г.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований Правительства Москвы отказать в полном объёме

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13.06.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 12.08.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 5.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и на условиях, предусмотренных договором работы: по разборке здания по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, в соответствии с условиями договора, согласованным ТЗ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена в приложении N 1 (Протокол согласования договорной стоимости) и включает в себе все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата работ производится в следующем порядке:

3.1.1. аванс в сумме 850 000 руб., выплачивается в течении двух дней после подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора, подрядчик один раз в неделю предъявляет выполненные работы.

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик оплачивает оставшуюся сумму по факту выполнения работ.

Разделом 4 договора, предусмотрены сроки выполнения работ.

Согласно п. 4.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 13 октября 2017 г.; окончание работ: 30 декабря 2017 г.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, им были выполнены работы на общую сумму 5 192 609 руб., в подтверждении чего ссылается на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2017 г. на сумму 1 085 535 руб., N 2 от 10.11.2017 г. на сумму 361 800 руб., N 3 от 14.11.2017 г. на сумму 905 040 руб., N 4 от 27.11.2017 г., на сумму 350 797 руб. 50 коп., N 1 от 24.12.2017 г. на сумму 2 489 437 руб. 40 коп.

Также истец указывает, что в рамках договора, им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 775 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 118 109 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

По соглашению, а также по причине отсутствия согласования цены в договоре N 5, Истец и Ответчик приняли совместное решение подписать новый договор от "12" октября 2017 г. N ТС-12/10 взамен договора N 5, (далее - договор N ТС-12/10) с идентичными условиями и согласованием единичной расценки.

В соответствии с условиями договора N ТС-12/10 Истец взял на себя обязательства выполнить своими силами работы по разборке здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, дом 9.

Начало работ: 13.10.2017 г. - окончание 30.12.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. договора N ТС-12/10, цена работ определена Сторонами в расчете 160 рублей (Сто шестьдесят) рублей за 1 м2 по уровню пола объекта.

Согласно пункту 15.12 договора N ТС-12/10 Стороны не вправе для толкования положений договора ссылаться на любые соглашения, переписку, иные документы, существовавшие до даты заключения договора.

После подписания договора N ТС-12/10, договор N 5 и подписанные ранее к нему документы утратили свою силу, стороны руководствовались исключительно положениями договора N ТС-12/10, о чем свидетельствует так же письмо, подписанное генеральным директором Истца исх. N 30 от 26.12.2017 г. в котором он просит произвести оплату выполненных работ по договору N ТС-12/10 и счет N 3 от 24.12.2017 г.

Представленные Истцом акты КС-2 к договору N 5 от 12.10.2017 г., N 1 от 31.10.2017 г., N2 от 10.11. 2017 г., N 3 от 14.11.2017 г., N 4 от 27.11.2017 г. содержат в себе идентичные работы, такие как демонтаж 4,5,6,7 этажей.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно подписанных сторонами в двустороннем порядке актов КС-2 по договору N 5, о взыскании задолженности по которому заявлен иск, выполнены и приняты работ на общую сумму 5.192.609 руб.

Выплачен аванс в размере 850.00 руб., на что ссылается сам истец в иске (расписка) и в размере 470 000 руб. по платежным поручениям N 125 от 20.02.2018 г., N 285 от 21.04.2018 г., N269 от 13.04.2018 г., N518 от 28.06.2018 г., N;419 от 07.06.2018 г.

Таким образом, произведена оплата работ в сумме 1.320.000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 3.872.609 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку акты КС-2 подписаны как по договору от 12.10.2017 N ТС-12/10, так и по договору от 12.08.2017 г. N5. Стоимость работ, указанных в предмете этих договоров различна. Оплата по платежным поручениям NN 47 от 13.10.2017, 245 от 28.12.2017 произведена ответчиком с указанием в основание платежа на договор от 12.10.2017 N ТС-12/10.

В обоснование требования о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору истец сослался на рукописные акты на сумму 775 500 руб.

Между тем, таки акты не соответствуют условиям договора и требованиям ст. 753 ГК РФ, не составлены по форме КС-2 и в них отсутствуют ссылки на договор.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания задолженности по названным актам не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 3 872 609 руб., в остальной части требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 017 руб. 33 коп. за период с 25.12.2017 г. по 30.04.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в размере 104.427 руб. 82 коп. за заявленный истцом период, но исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., предоставив в обоснование договор от 05.02.2018 N 07/2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018 " 07.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, количество составленных исполнителем документов, собранных доказательств и оказанных услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., которая является разумной в данном случае.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-224642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова