Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-10127/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А57-9997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О. И. Антоновой, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" представителей Фадеева Александра Викторовича по доверенности, Гайдамакиной Кристины Евгеньевны по доверенности,

- от Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" представителя Сурикова Вячеслава Юрьевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N А57-9997/2019 (судья И.М. Заграничный)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" (ИНН: 6432002567, ОГРН 1066432031896)

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" (ИНН: 6455005620, ОГРН 1026403672107)

о взыскании задолженности в размере 320 464,80 руб., неустойки в размере 21 150,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 832 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" (далее - ООО "ТД "Спакон-Нефтемаш", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" (далее - АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН, ответчик) о взыскании задолженности в размере 320 464,80 руб., неустойки в размере 21 150,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 832 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устно частичный отказ от заявленных требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 21 150,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N А57-9997/2019 производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 21 150,60 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 320 464,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 409 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и сводятся к тому, что в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами цены товара и срока его поставки в адрес истца, ответчик существенных условий договора поставки не нарушал, договор поставки является сделкой с заинтересованностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом необоснованно изменены предмет и основание исковых требований, что недопустимо.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН (Поставщик) и ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" (Покупатель) был заключен договор поставки N 70/2017 от 09.01.2017 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты по договору производятся путем предоплаты. Размер предоплаты устанавливается в спецификации.

В соответствии со Спецификацией от 23.01.2019 к Договору N 70/2017 от 09.01.2017 Поставщик принял на себя обязательство поставить в срок до 28.02.2019 продукцию: Огнепреградитель со съемной кассетой и ЗИП ОПН-100-Д1/К-ХЛ1-СИ ТУ 3689-002- 0217636-93 +1 кассета в ЗИП - 2 штуки на общую сумму 320 464,80 руб.

Продукция оплачена Покупателем в полном объеме платежным поручением N 161 от 14.02.2019 на основании счета Поставщика N П-30 от 23.01.2019.

Продукция ответчиком до настоящего времени не поставлена.

24.03.2019 исх. N 628 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявлению истца спецификация от 23.01.2019 к договору N 70/2017 от 09.01.2017, предметом которой являлся Огнепреградитель со съемной кассетой и ЗИП ОПН-100-Д1/КХЛ1-СИ ТУ 3689-002-0217636-93 +1 кассета в ЗИП в количестве 2 шт. по цене 133 527 руб. за каждую, добровольно исключена из числа доказательств.

Между тем, доводы о несогласованности сторонами существенных условий договора правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В случае, если счет N П-30 от 23.01.2019 на оплату был выставлен ответчиком не в рамках исполнения обязательств по договору поставки N70/2017 от 09.01.2017 года, то отношения сторон по разовой сделке купли-продажи должны быть урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата осуществлена истцом на основании выставленного счета N П-30 от 23.01.2019, что подтверждается платежным поручением N 161 от 14.02.2019 на сумму 320 464 руб. и сторонами не оспаривается.

Счет N П-30 от 23.01.2019 содержит наименование, количество и цену товара, что подтверждает согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи.

24.03.2019 за исх. N 628 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости поставки оплаченной продукции.

Вместе с тем, доказательств поставки товара, а также направления ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что приступил к исполнению договора, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт изготовления продукции.

В силу чего доводы апеллянта о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик, приступив к исполнению договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Более того договор в судебном порядке недействительным не признан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от получения товара.

Кроме того, истец указывает, что спорная продукция была отгружена заказчику через нового дилера ООО НПП "Газэнергохим".

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора в силу статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Из материалов дела следует, что при наличии 100% оплаты ответчик свою обязанность по передаче товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

Довод жалобы об иной рыночной стоимости предмета договора правового значения для разрешения спора не имеют в связи с принципом свободы договора и не подтверждён какими-либо доказательствами.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не находят своего подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара либо возврата оплаты, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" денежных средств в размере 320 464,80 руб.

В части требований о взыскании неустойки в размере 21 150,60 руб. производство прекращено, в связи с отказом истца от иска. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 20.03.2019, заключенного с Ревзиной С.А., с указанием об оплате суммы вознаграждения, стоимость оказываемых работ составляет 32 800 руб. (п. 2 приложения к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019).

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается приложением к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019, подписанным обеими сторонами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N А57-9997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (ИНН: 6455005620, ОГРН 1026403672107) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова О. В. Лыткина