Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-11378/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-4179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-4179/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк ВТБ - Плаксин А.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2018),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича - Гаганов В.В. (паспорт, доверенность от 08.05.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (далее - должник, ООО "УФК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УФК" Ковалева И.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" (далее - ООО "БЛЗ" производить оплату третьим лицам по договору толлинга (изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 30.07.2018, заключенному с ООО "УФК".

Определением суда от 28.06.2019 заявление конкурсного управляющего Ковалева И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "БЛЗ" запрещено производить оплату третьим лицам по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 30.07.2018, заключенному с ООО "УФК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БЛЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что производимые ООО "БЛЗ" платежи в пользу третьих лиц, являются текущими платежами ООО "УФК" эксплуатационного характера, а также иными прямыми производственными затратами, связанными с обеспечением продолжения хозяйственной деятельности должника. Данные затраты имеют приоритетный характер и удовлетворяются в порядке одной очереди в силу положений части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, данные действия не свидетельствуют о совершении сделок с предпочтением. В договоре толлинга отсутствует прямой запрет на оплату услуг третьим лицам. Отсутствие в договоре прямого запрета на изменение порядка оплаты услуг перечисление оплаты третьим лицам нельзя признать изменением существующего состояния отношений между сторонами. ООО "БЛЗ" не является участником по делу о банкротстве, поэтому судебные акты в рамках настоящего дела не могут затрагивать его права и законные интересы. Наложение рассматриваемых обеспечительных мер свидетельствует о неправомерном вмешательстве суда в договорные правоотношения должника и ООО "БЛЗ". Избранная судом мера не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему и не способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО "УФК" Ковалев И.В. и Банк ВТБ (ПАО) представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзывов к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по их направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Банк ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что 30.07.2018 между ООО "УФК" (переработчик) и ООО "БЛЗ" (давалец) заключен договор толлинга (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья).

Согласно условиям данного договора давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик обязуется выполнить на производственных мощностях ООО "УФК" переработку давальческого сырья в готовый продукт. Давалец обязуется принять продукт и оплатить стоимость услуг по переработке сырья в готовый продукт. Оплата услуг переработчика осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания отчета переработчика и акта приемки-передачи услуг. Таким образом, стоимость услуг переработчика является дебиторской задолженностью ООО "УФК", подлежит включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим установлено, что в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги ООО "БЛЗ" производит не непосредственно ООО "УФК", а различным третьим лицам, которые сторонами договора толлинга не являются.

Дополнительных соглашений, предусматривающих подобный порядок исполнения обязанностей по оплате услуг, стороны договора не заключали.

После выявления данного обстоятельства в адрес ООО "БЛЗ" направлено уведомление о необходимости погашать задолженность по договору толлинга непосредственно ООО "УФК", исключив перечисление третьим лицам денежных средств в счет погашения задолженности.

Однако, согласно сведениям, полученным из электронной системы ведения бухгалтерского учета Галактика 9.10, ООО "БЛЗ" с 01.04.2019 произвело платежи в пользу ООО "Учебный центр Паритет", ООО "Спецтехрезерв", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", Министерство лесного хозяйства РБ, ООО "ЭСКБ" и др.

Как указал конкурсный управляющий, должник представляет собой комбинат по производству шпона, фанеры, деревянных плит и панелей. В настоящее время оказание услуг по данному договору толлинга является для него единственным источником дохода.

По состоянию на 21.05.2019 реестр текущих платежей ООО "УФК" включает задолженность:

- по заработной плате 17 267 138 руб.; - НДФЛ 31 964 299 руб.; - страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу 1 346 260 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 47 360 936 руб.

Общий размер текущей задолженности составляет 194 338 819 рублей, на предприятии работает более 700 человек.

При указанных действиях ООО "БЛЗ" создается негативная ситуация, что в дальнейшем может привести, в том числе, к остановке деятельности комбината.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что фактически контрагентом должника по договору толлинга - ООО "БЛЗ" производятся платежи в счет оплаты по указанному договору в пользу третьих лиц.

Таким образом, денежные средства в конкурсную массу не поступают.

Вопреки доводам ООО "БЛЗ", из назначения платежей не усматривается, что они произведены в счет оплаты для обеспечения текущей деятельности должника.

Кроме того, действия по распределению денежных средств должника осуществляются только конкурсным управляющим в порядке и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, тем более, что имеется текущий долг по заработной плате.

Так, по состоянию на 21.05.2019 реестр текущих платежей ООО "УФК" включает задолженность:

- по заработной плате 17 267 138 руб.; НДФЛ 31 964 299 руб.; страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу 1 346 260 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 47 360 936 руб.

Общий размер текущей задолженности составляет 194 338 819 рублей, на предприятии работает более 700 человек.

Таким образом, платежи в пользу третьих лиц по договору толлинга ООО "БЛЗ" совершает в любом случае с предпочтением по отношению к одним кредиторам перед другими, вместо перечисления денежных средств в конкурсную массу должника для дальнейшего погашения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что из назначения платежей не следует, что они совершены в адрес кредиторов должника, и невозможно установить, по каким обязательствам произведены платежи.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку конкурсный управляющий не давал поручений ООО "БЛЗ" о перечислении денежных средств третьим лицам, соглашений о соответствующем порядке расчетов не имеется. Безусловных доказательств того, что погашаются обязательства должника, в деле не имеется.

Довод о том, что ООО "БЛЗ" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является вмешательством в отношения сторон договора толлинга, отклоняется. Стороной договора является должник, в связи с чем, принятые обеспечительные меры обеспечивают интересы его кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры в рассматриваемом случае являются обоснованными, принятыми в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, ООО "БЛЗ" не лишено права производить платежи в счет исполнения договора толлинга непосредственно в пользу ООО "УФК", то есть в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-4179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева