Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7513/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-47940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бивери" (N 07АП-7513/2019) на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47940/2018 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бивери" (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 103, этаж 4, офис 402, ОГРН 1145476062951, ИНН 5407496656) к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" (630063, г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, дом 46/1, квартира 221, ОГРН 1145476125410, ИНН 5405503097) о взыскании задолженности в сумме 180 746 рублей, неустойки в сумме 844 191 рублей 77 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бивери" (далее - истец, ООО "Бивери") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" (далее - ответчик, ООО "Фуд Сервис") о взыскании задолженности по договору поставки N 11/17 от 12.07.2017 в сумме 180 746 руб., неустойки в сумме 844 191 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фуд Сервис" в пользу ООО "Бивери" взыскана задолженность по договору поставки N 11/17 от 12.07.2017 в сумме 72 102 руб. 50 коп., неустойка в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бивери" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы 36 643 руб. не учел тот факт, что ответчик уже признал сумму долга по данной поставке, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что истцом в дело не представлена товарная накладная, подтверждающая факт поставки товара; суд первой инстанции не принял во внимание, что в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 30.01.2019 ответчик просит суд взыскать сумму задолженности по договору поставки в размере 108 746 руб., что свидетельствует о признании иска в указанной части; суд первой инстанции не применил принцип "эстоппель" (в рассматриваемом случае в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению); в части взыскания неустойки арбитражный суд также ошибочно сослался на довод ответчика о том, что ответчик не имел возможности оплатить задолженность после предъявления претензии, так как ему якобы не были известны банковские реквизиты истца (судом первой инстанции предвзято расценено поведение истца при решении снизить размер неустойки в существенном размере применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.).

ООО "Фуд Сервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "Бивери" (поставщик) и ООО "Фуд Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 11/17, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя партиями в соответствии с поступившими заказами покупателя, пиво, соответствующее установленным требованиям стандартов, сертификатов соответствия и качества РФ, декларации о соответствии с установленной поставщиком ценой, утвержденной в прайс-листе.

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель обязан в день доставки товара принять поставленный товар в срок не позднее 30 минут с момента доставки товара. В момент разгрузки товара производится приемка товара по количеству и качеству. Уполномоченный сотрудник покупателя, осуществляющий приемку товара, обязан предоставить доверенность на право приемки и подписать товарно-транспортную накладную, справку к ТТН и товарную накладную с расшифровкой своей должности, фамилии, имя, отчества, что подтверждает факт приемки партии товара покупателем.

Согласно пункту 2.5 договора, право собственности на товар переходит к покупателю: при доставке товара автотранспортом поставщика с момента передачи товара по адресу, при самовывозе силами покупателя с момента отгрузки товара со склада поставщика, что оформляется товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата стоимости партии товара производится безналичным платежом в 100% стоимости, указанной в товаротранспортных документах на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с момента поставки либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар по договору со стороны покупателя, поставщик вправе приостановить отгрузку товара, а также наложить на покупателя неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки платежа от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара. Оплата пени производится только в случае направления требования об оплате пени.

В рамках данного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 381 470 руб., оплата за который произведена покупателем частично в сумме 200 724 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 746 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.03.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок, ООО "Бивери" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, признание ответчиком наличие неоплаченной задолженности перед истцом в сумме 72 102 руб. 50 коп., принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований не представлена товарно-транспортная накладная N 189 от 13.10.2017, подтверждающая факт поставки товара в сумме 36 643 руб., принимая во внимание пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (Головатова Д.В., Шайхутдиновой А.А., Шишкиной Я.А.), отсутствие со стороны истца заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ответчик произвел оплату за поставленный товар наличными денежными средствами в сумме 72 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности частично в размере 72 102 руб. 50 коп., принимая во внимание ходатайство ответчика, придя к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара частично в размере 20 000 руб., а также удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы 36 643 руб. не учел тот факт, что ответчик уже признал сумму долга по данной поставке, апелляционный суд отмечает что, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик признал наличие неоплаченной задолженности перед истцом в сумме 72 102 руб. 50 коп., в отношении суммы 36 643 руб. истцом не была представлена товарно-транспортная накладная N 189 от 13.10.2017, подтверждающая факт поставки товара в указанной сумме.

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Доказательством, подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащая дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом первой инстанции правомерна отклонена ссылка истца на факт отражения поставки товара, отраженные в ЕГАИС, ввиду того, что данные сведения носят информационный характер и не отражают действительность операций по поставке товара ответчику, достоверность внесения данных сведений лежит на истце.

Доказательств обратного подателем жалобы представлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 30.01.2019 ответчик просит суд взыскать сумму задолженности по договору поставки в размере 108 746 руб., что свидетельствует о признании иска в указанной части, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанным отзывом ответчик не был согласен с заявленными истцом требованиями о взыскании задолженности именно в сумме 180 746 руб., и уточнил, что поскольку ответчик производил оплату, в том числе, наличными, на общую сумму 72 000 руб., то задолженность не может превышать 108 746 руб. (180 746 руб.-72 000 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил принцип "эстоппель" являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Возможность применения принципа "эстоппель" в арбитражном процессе определена сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения возможности применения данного принципа относительно настоящего спора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из фактических обстоятельств настоящего дела не следует подтверждения недобросовестности поведения ответчика.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, что по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар по договору со стороны покупателя, поставщик вправе приостановить отгрузку товара, а также наложить на покупателя неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки платежа от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара. Оплата пени производится только в случае направления требования об оплате пени.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение условий договора, составляет 844 191 руб. 77 коп. за период с 08.08.2018 по 26.03.2019.

Между тем, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия, предусмотренные в пункте 5.2 договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что задолженность за поставленный товар составляет незначительную сумму, часть долга истец не доказал, от проведения сверки расчетов отказывался, изменил банковские реквизиты, о чем не был извещен ответчик в связи с чем, ответчик длительное время не мог погасить задолженность, что способствовало начислению неустойки в значительном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бивери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев