Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-40429/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-33737/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИРОЛЕРХОФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-33737/19, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ООО "ТИРОЛЕРХОФ"

к ответчику: ООО "СУ 149"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Зарщиков А.В. по дов. от 01.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИРОЛЕРХОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ 149" о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору поставки N 108-22 от "11" мая 2018 г. в размере 542000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 309 руб. 31 коп., суммы неосновательного обогащения по Договору поставки N 108-19 от 15 марта 2018 г. в размере 98 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 руб.35 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовых расходов 233 руб.51 коп., расходов по оплате государственной пошлины Решением суда от 13.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "Тиролерхоф" (Истец/Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СУ 149" (Ответчик/Поставщик) заключены следующие договоры:

Договор поставки N 108-22 от "11" мая 2018 г.

Договор поставки N 108-19 от "15" марта 2018 г

В соответствии с условиями Договора поставки N 108-22 от "11" мая 2018 г. Ответчик поставил Истцу товар: стол, соединенный со скамейками: "Стол "Городской" СТ - 1.2 (1, 5 м)", в количестве 36 шт., обшей стоимостью 542 400 руб., что подтверждается Товарной накладной N 4 от "22" июня 2018 г.

В соответствии с условиями Договора поставки N 108-19 от "15" марта 2018 г. Ответчик поставил Истцу товар: стол, соединенный со скамейками: "Стол "Городской" СТ - 1.2 (1, 5 м)", в количестве 6 шт., общей стоимостью 98 400 руб., что подтверждается Товарной накладной N 2 от "26" апреля 2018 г.

Истец оплатил товары в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 2285 от 16.05.2018 г. Платежным поручением N 2877 от 19.06.2018 г., Платежным поручением N 1292 от 23.03.2018 г.. Платежным поручением N 1929 от 25.04.2018 г., Платежным поручением N 6720 от 28.12.2018 г.

Истец ссылается на то, что в рамках вышеуказанных договоров Ответчиком также были проведены работы по монтажу Столов на объектах Истца (кафе "АндерСон", расположенное по адресу: г. Москва. Ленинградский пр., 74, строение 8; кафе "АндерСон", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл.40/42). Однако, в процессе эксплуатации товаров Истцом был выявлен существенный недостаток товаров по качеству, а именно: неустойчивость (шаткость) Столов. Истец неоднократно получал жалобы от гостей кафе на неустойчивость Столов и падение с них людей. Ввиду не качественности товара и существующем риске угрозы причинения вреда жизни и здоровью гостей кафе, истцу далее не представлялось возможным использовать товары по назначению.

"19" октября 2018 г. Истцом в адрес Ответчика Почтой РФ были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров, с требованием вывоза Столов и возврате уплаченных за них денежных средств.

Кроме этого, истец указывает, что письмами от 18.10.2018 N 18/10 и от 18.10.2018 N 18/11 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора поставки N 108-22 от 11.05.2018 с 24.10.2018 и о расторжении Договора поставки N 108-19 от 11.05.2018 с 21.10.2018 соответственно, однако Ответчик оставил уведомления Истца без ответа, некачественные товары вывезены не были, денежные средства не возвращены.

В целях подтверждения наличия существенных недостатков Столов Истец обратился в уполномоченную организацию с целью проведения исследования на предмет установления соответствия товара требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду товаров.

Согласно заключению специалиста N 03/18-01 по договору N 03/18 от 10.12.2018 г. установлено следующее: Столы способны к опрокидыванию (при нагрузке в 49,2 кг происходит потеря устойчивости, при нагрузке в 154,6 кг происходит полное опрокидывание Стола), конструктивные и монтажные особенности приводят к небезопасности использования Столов, что является нарушением "ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия". Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, Товар "Стол "Городской" СТ - 1.2" не соответствует требованиям, предъявляемым к данной категории товара при эксплуатации, эксплуатация поставленного товара небезопасна.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу к обращению с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ТИРОЛЕРХОФ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В то же время, согласно со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции были правильно установлены следующие обстоятельства, указывающие на отсутствие основание для удовлетворения требований истца.

Товар был поставлен истцу, согласно товарным накладным: N 4 - "22" июня 2018 г. и N 2 - "26" апреля 2018 г. Претензии по поводу качества товара в момент его принятия, у истца не возникло. Претензии возникли у истца только в конце летнего сезона.

Из Приложения N 1 к договору поставки N 108-19 от 15.08.2018 следует, что сторонами была согласована поставка именно стола "Городской" СТ-1,2 (1,5 м). При этом ссылка истца на непередачу ему технической документации не свидетельствует о том, что поставленный товар этой документации не соответствует.

То обстоятельство, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 16371-2014, из текста договора не следует. При этом при наличии у истца сертификата соответствия N РОСС.RU.АГ13Н04319 на продукцию, который в последствии был передан истцом эксперту, суд приходит к выводу о том, что истцу не могло не быть известно какой конкретно товар он приобретает и каким требованиям этот товар соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным истцом не были доказаны обстоятельства на которые он ссылается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-33737/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева