Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 20АП-5535/19

г. Тула

17 сентября 2019 г.

Дело N А23-4456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центрлес" (Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ОГРН 1134004000118, ИНН 4012005160) - Тимохиной Н.А. (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие заинтересованных лиц - министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), Государственного казенного учреждения Калужской области "Дзержинское лесничество" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1024000565665, ИНН 4004002165), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрлес" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-4456/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрлес" (далее - заявитель, общество, ООО "Центрлес") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа N 131 министерства Лесного хозяйства Калужской области от 30.12.2016 "Об утверждении нормативно-технологических карт на 2017 г." и к Государственному казенному учреждению Калужской области "Дзержинское лесничество" (далее - ГКУ КО "Дзержинское лесничество", лесничество, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа Государственного казенного учреждения Калужской области "Дзержинское лесничество" от 09.01.2017 "Об утверждении нормативно-технологических карт, подлежащих применению при исчислении неустоек за нарушение предусмотренных договорами аренды лесных участков обязательств по проведению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, при исчислении размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства".

Обществом одновременно с заявлением в суд первой инстанции представлено ходатайство о приостановлении действия приказа N 131 министерства Лесного хозяйства Калужской области от 30.12.2016 "Об утверждении нормативно-технологических карт на 2017 г." и приказа ГКУ КО "Дзержинское лесничество" от 09.01.2017 "Об утверждении нормативно-технологических карт, подлежащих применению при исчислении неустоек за нарушение предусмотренных договорами аренды лесных участков обязательств по проведению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, при исчислении размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых приказов отказано.

Отказывая в принятии истребуемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований, необходимых для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении действия ненормативных правовых актов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также неизбежно повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Общество указывает на незаконность применения оспариваемых приказов при расчете размера неустойки.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предметом настоящего спора являются требования о признании недействительными приказа министерства Лесного хозяйства Калужской области от 30.12.2016 N 131 "Об утверждении нормативно-технологических карт на 2017 г." и приказа Государственного казенного учреждения Калужской области "Дзержинское лесничество" от 09.01.2017 "Об утверждении нормативно-технологических карт, подлежащих применению при исчислении неустоек за нарушение предусмотренных договорами аренды лесных участков обязательств по проведению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, при исчислении размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства".

Заявленные обществом требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества, или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемыми актами на общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал заявитель, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Центрлес" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доводы, изложенные в заявлении не подтверждены фактическими доказательствами и не свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление его нарушенных прав, правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-4456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова