Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-27883/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-184879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. по делу N А40-184879/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Акционерного общества "Ресурс сервис" (ОГРН 1027739345920) к Моисееву Андрею Анатольевичу

третьи лица: УФНС России по г. Москве; Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве

о взыскании материального ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Голенков А.В. по доверенности от 25.09.2018, Гордиенко А.Н. по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика - Корнева Е.В. по доверенности от 04.10.2018;

от третьих лиц - от УФНС России по г. Москве - Горбунова А.Б. по доверенности от 14.01.2019, от ИФНС России N 8 по г.Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ресурс сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Моисееву А.А. о взыскании убытков в размере 268 292 468 руб., ссылаясь на то, что:

- Моисеев А.А. в период с 01.01.2006 по 01.03.2015 являлся единоличным исполнительным органом АО "Ресурс сервис";

- ИФНС N 8 по городу Москве провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и по итогам проверки вынесла решение N 18/9 от 02.02.2018 о начислении недоимки в размере 210 569 090 руб., штрафа в размере 48 283 066 руб. и пени в размере 63 603 272 руб. (с учетом изменений внесенных в решение письмом от 24.04.2018 N 18- 07/013897);

- полагая действия ответчика недобросовестными и неразумными (выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями бухгалтерии, производивший начисление и оплату соответствующих платежей), повлекшими неблагоприятные последствия для юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 268 292 468 руб.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ, ст. 11 НК РФ, Решением от 05.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 91 661 857 руб., поскольку:

- установил факт проведения налоговой проверки и начисление обществу недоимки в размере 210 569 090 руб., штрафа в размере 48 283 066 руб. и пени в размере 63 603 272 руб. (с учетом изменений внесенных в решение письмом от 24.04.2018 N 18-07/013897);

- независимо от действий ответчика, сумма в размере 210 569 090 руб. подлежала уплате обществом в бюджет, в связи с чем, указанная сумма не может квалифицироваться для общества в виде убытка;

- учел, что в случае своевременной уплаты в бюджет суммы в размере 210 569 090 руб., общество не было бы привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 48 283 066 руб. и неустойки в размере 63 603 272 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судам неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда;

представитель ИФНС России N 8 по г.Москве направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку.

Поскольку являясь генеральным директором общества в период, за который Обществу начислена недоимка, ответчик не осуществлял надлежащего контроля, за лицами отвечающими за подобные начисления и выплаты, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в оспариваемой части.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данного факта не опроверг), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-184879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Б.В.Стешан Е.Н.Янина