Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-7442/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А05П-169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" представителя Кононова И.П. по доверенности от 18.10.2017 N 5-2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года по делу N А05П-169/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13, корпус 1; ИНН 7804206188, ОГРН 1157847138723; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город НарьянМар, улица имени 60-летия Октября, дом 37; ИНН 8300010188, ОГРН 1028301647241; далее - Предприятие) о взыскании 9 849 878 руб. 37 коп., в том числе 9 814 203 руб. 66 коп. задолженности по договору N 2017-184-УК/КС, 35 674 руб. 71 коп. неустойки за период просрочки с 01.03.2019 по 21.03.2019, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга 6 575 983 руб. 72 коп. за период с 22.03.2019 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество подписало соглашение 28.01.2019, а Предприятие - 22.02.2019, оно заключено и вступило в силу 22.02.2019. На момент заключения соглашения акты о приемке выполненных работ не направлялись. Суд не учел несоответствие выполненных работ требованиям качества, акты обследования объекта от 09.04.2019 N 38-19 ТПиР, 15.05.2019 N 39-19 ТПиР, 17.05.2019 N 40-19 ТПиР, заключение по обследованию технического состояния укрепления отсыпки и соответствия выполненных работ проекту 2017-053-УК/КС-ГП по объекту "строительство ЗРУ 6 кВ в районе оз. Заводская курья", не применил статьи 5.4, 5.6, 5.7, 5.13, 11.1 договора. На момент подписания соглашения о расторжении договора Предприятие не владело информацией о качестве выполненных строительных работ, не предъявлялись в установленном порядке для освидетельствования и проверки. Общество уклонялось от проведения вскрытия работ. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имелось: Предприятие предлагало провести экспертизу лицам, обладающим специальными знаниями, имеющими соответствующее образование, специальность, стаж работы. Общество нарушило пункты 4.3.10, 5.16 договора, пункт 12 приложения 1 к договору. Суд не учел факт отсутствия у ответчика на момент подписания соглашения о расторжении договора исполнительной и иной документации в полном объеме, факт частичного представления истцом исполнительной и иной необходимой документации после даты заключения соглашения. В период судебного рассмотрения Общество представляло суду письменные доказательства направления Предприятию недостающей исполнительной документации. Получив мотивированный отказ в подписании указанных актов, истец в установленном порядке его не обжаловал. Представленные суду акты не содержат предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отметок об отказе ответчика от их подписания, не являются односторонними.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор выполнения работ по строительству ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья N 2017-184-УК/КС.

В соответствии пунктами 1.1, 2.4, 3.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: "Строительство ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья", в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Общая цена договора составляет 36 207 353 руб. 16 коп, включая налог на добавленную стоимость. Календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора сторонами, окончание работ - 30.11.2018. Сроки поэтапного выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение 3).

Пунктами 5.3 и 5.4 договора установлено, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Ни один из видов работ не может быть скрыт последующими работами без разрешения представителя заказчика, за исключением случаев, когда представитель заказчика не прибыл для участия в приемке таких работ, но при этом был уведомлен о приемке надлежащим образом.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 19.09.2018 N 1 на 1 700 586 руб. 37 коп., от 19.09.2018 N 2 на 753 444 руб. 28 коп., от 19.09.2018 N 3 на 4 128 966 руб. 25 коп., от 19.09.2018 N 4 на 17 707 470 руб. 70 коп., всего на 24 290 467 руб. 60 коп. без замечаний.

Стороны 28.01.2019 заключили соглашение о расторжении договора на выполнение работ по строительству ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья от 08.12.2017 N 2017-184-УК/КС.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 08.12.2017 N 2017-184-УК/КС.

Согласно пунктам 2-4 соглашения стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на 34 658 709 руб. 61 коп. Стороны подтверждают, что подрядчиком выполнены в срок и оплачены заказчиком работы на 24 290 467 руб. 60 коп. В срок до 28.02.2019 заказчик принял на себя обязательство перечислить подрядчику оплату за выполненные и принятые работы в соответствии с актами выполненных работ в размере 10 368 242 руб. 01 коп. на расчетный счет подрядчика.

В силу пунктов 5, 9 соглашения с момента подписания соглашения обязательства сторон по договору, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, прекращаются. Заказчик считается исполнившим обязательство по оплате выполненных и принятых работ в порядке, установленном пунктом 4 соглашения, с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Соглашения вступает в силу с момента подписания и действует в части денежных обязательств до полного исполнения.

Общество 28.02.2019 направило Предприятию для подписания акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 5 на 82 207 руб. 34 коп., от 28.02.2019 N 6 на 789 634 руб. 15 коп., от 28.02.2019 N 7 на 7 615 089 руб. 13 коп., от 28.02.2019 N 8 на 881 361 руб. 23 коп., от 28.02.2019 N 9 на 999 950 руб. 16 коп., всего на 10 368 242 руб. 01 коп.

Предприятие акты не подписало.

Общество 01.03.2019 направило Предприятию претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N 2017-184-УК/КС составила 9 814 203 руб. 66 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 35 674 руб. 71 коп. неустойки за период просрочки с 01.03.2019 по 21.03.2019, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга 6 575 983 руб. 72 коп. за период с 22.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16).

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество и Предприятие заключили соглашение о расторжении договора, в котором подтвердили выполнение работ на 34 658 709 руб. 61 коп., их оплату на 24 290 467 руб. 60 коп., установили обязанность Предприятия в срок до 28.02.2019 оплатить оставшуюся часть выполненных и принятых работ в размере 10 368 242 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено, у Общества отсутствует обязанность по доказыванию выполнения работ на 34 658 709 руб. 61 коп., их оплату на 24 290 467 руб. 60 коп. и обязанность Предприятия по оплате 10 368 242 руб. 01 коп. в срок до 28.02.2019, так как данные факты следуют из названного соглашения.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N А84-1117/2016.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении работ был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы признаны необоснованными, поскольку, подписывая соглашение о расторжении договора, Предприятие не могло не знать о выполнении Обществом скрытых работ, отсутствие документации являлось очевидным, при этом Предприятие подтвердило факт принятия работ (пункт 2 соглашения), отсутствие претензий (пункт 6 соглашения). Из акта приема-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства от 27.02.2019 N 37-19 следует отсутствие у заказчика к подрядчику претензий к состоянию и доступу к строительной площадке и объекту незавершенного строительства.

Представитель Предприятия в суде первой инстанции пояснил, что иной исполнительной документации не имеется, вся документация передана с сопроводительным письмом от 26.02.2019 N 043/НАО, то есть до даты подписания соглашения о расторжении договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы Предприятия о некачественном выполнении работ, отсутствию исполнительной документации являются необоснованными и фактически направлены на одностороннее изменение достигнутых при расторжении договора соглашений, что не соответствует положениям статей 309, 310, 421, 431 ГК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что тот факт, что работы на 10 368 242 руб. 01 коп. в соответствии с актами не приняты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как акты от 28.02.2019 N 5-9 переданы Предприятию в день подписания соглашения о расторжении договора, подписаны со стороны Общества на суммы, соответствующие тексту соглашения от 28.01.2019, их не подписание Предприятием является результатом его собственного волеизъявления.

Кроме того, указание судом в решение на вступление в силу соглашения 28.01.2019 без учета даты подписания его сторонами не повлияло на установление существенных для дела обстоятельств и выводы суда по заявленным требованиям.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение даты передачи ответчику актов от 28.02.2019 также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Предприятие от обязанности оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку из текста соглашения от 28.01.2019 следует, что работы выполнены и приняты на 34 658 709 руб. 61 коп., требование исполнить соглашение не может быть квалифицированно как злоупотребление правом, при этом, Общество с учетом доводов Предприятия учло допущенные ранее арифметические ошибки.

Из материалов дела видно, что Предприятие в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенная экспертная организация является членом саморегулируемой организации проектировщиков, в то время, как проведение строительного контроля относится к должностным обязанностям специалистов по организации строительства, а не специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (части 3 и 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), иных экспертов не заявлено, процессуальная необходимость в назначении заявленной экспертизы с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, отсутствует, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Нарушений норм АПК РФ при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 674 руб. 71 коп. неустойки за период просрочки с 01.03.2019 по 21.03.2019, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга 6 575 983 руб. 72 коп. за период с 22.03.2019 по день фактической оплаты основного долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обязательство Предприятия по оплате фактически выполненных работ не прекратилось (изменился срок оплаты), Общество правомерно начислило пени за период с 01.03.2019 по 21.03.2019, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года по делу N А05П-169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина