Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 14АП-4966/19

г. Вологда

15 июля 2019 г.

Дело N А66-191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Михайлова Александра Валентиновича, от Компании "Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед" представителя Бризгуна К.А. по доверенности от 12.07.2018, от открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" представителя Курбатовой А.И. по доверенности от 06.05.2019 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балыгина Сергея Михайловича, Матросова Владимира Геннадьевича, Михайлова Александра Валентиновича, Филатова Сергея Геннадьевича, Филатова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу N А66-191/2019,

установил:

Компания "Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед" (далее - Компания), являющаяся акционером и действующая в интересах открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к членам совета директоров Общества Балыгину Сергею Михайловичу, Матросову Владимиру Геннадьевичу, Михайлову Александру Валентиновичу, Филатову Сергею Геннадьевичу, Филатову Геннадию Ивановичу о взыскании с них в солидарном порядке 270 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Решением суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Балыгин С.М., Матросов В.Г., Михайлов А.В., Филатов С.Г., Филатов Г.И. с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности указывают, что квалификация действий Общества в качестве правонарушения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, в связи с этим совет директоров Общества действовал с учетом известной ему информации добросовестно и разумно, без умысла ограничить законные права акционеров, причинить вред Обществу и его акционерам.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Михайлов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2017 Компания и Шапортов Г.И., являющиеся в совокупности владельцами более 2 процентов голосующих акций Общества, направили в его адрес предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию Общества.

К предложению приложены выписка по счету депо Компании от 18.01.2017 N 21455581 (выдана НКОАО "Национальный расчетный депозитарий") и выписка по счету депо Шапортова Г.И. от 20.01.2017 N 01-011221061004140П, выданная АО "ФИНАМ" по состоянию на 19.01.2017.

Указанное предложение, а также приложенные к нему документы, поступили в Общество 26.01.2017.

Решением совета директоров Общества от 03.02.2017 (протокол N 02/2017) названным акционерам отказано во включении выдвинутых предложений в повестку дня общего собрания акционеров, поскольку дата выписок по счету депо не совпадает с датой внесения предложения, а саму дату внесения невозможно установить ввиду неуказания на конверте (оболочке почтового отправления) даты его передачи курьерской службе для отправки; в нарушение пункта 8.13 Устава Общества и пункта 9.5 Положения об общем собрании акционеров предложение не содержит все необходимые сведения в отношении выдвинутых кандидатов.

В результате проверки обращения Компании о нарушении Обществом его прав акционера Отделение выявило, что оснований для отказа во внесении в повестку дня общего собрания акционеров выдвинутых предложений не имелось.

По указанному факту Отделение составило в отношении Общества протокол от 28.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а постановлением от 09.06.2017 N ТУ-28-ЮЛ-17-4867/3110-1 признано его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 270 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Отделения о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 по делу N А66-9223/2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный штраф в размере 270 000 руб. Обществом оплачен.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, причинение тем самым советом директоров убытков Обществу в размере 270 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения, а также акционер общества (пункты 5, 6 статьи 68 Закона об АО).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) членов совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Факт причинения Обществу убытков, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями совета директоров и неблагоприятными последствиями для Общества подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 по делу N А66-9223/2017, а также фактом оплаты Обществом штрафа в размере 270 000 руб.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что в результате противоправных, виновных действий ответчиков Обществу причинен ущерб в размере 270 000 руб., в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка на судебную практику является необоснованной, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела, исходя из представленных в дело доказательств, установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу N А66-191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыгина Сергея Михайловича, Матросова Владимира Геннадьевича, Михайлова Александра Валентиновича, Филатова Сергея Геннадьевича, Филатова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова