Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-28570/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-30526/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года

принятое судьей Мороз К.Г.

по делу N А40-30526/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН 6163156990)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 179,69 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 179,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сапфир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права, так как судом не дана оценка представленным в дело доказательствам;

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение норм материального права, судом не применены положения ст. 1105 ГК РФ;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, по мнению заявителя судом неправомерно сделаны выводы о терминах "полноте представленных документов", а также "обоснование экономического смысла".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления клиента о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 09.08.2018 между банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - Правила КБО), Правилам обмена электронными документами по системе PSB Online, а также к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - Правила по счетам).

Клиенту в банке был открыт расчетный счета N 40702810601000031510.

15.08.2018 клиенту посредством системы PSB Online был направлен запрос о предоставлении документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл операций по счету, в соответствии с п. 3.3.6 Правил по банковским счетам.

В запросе банк указал на необходимость предоставления сведений и документов, поясняющих хозяйственную деятельность Клиента и экономический смысл проводимых операций по счету, в течение 5 рабочих дней. В случае непредставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (представления ненадлежащих сведений и документов) при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с тарифами.

Истец указал, что ООО "Сапфир" не представило документы по запросу банка в полном объеме.

31.08.2018 клиент (истец) обратился в банк с заявлением на закрытие расчетного счета, в котором просил после списания комиссионного вознаграждения, в случае его взимания в соответствии с Тарифами, остаток денежных средств на счете перевести на его счет, открытый в другой кредитной организации.

В итоге, 31.08.2018 банк в безакцептном порядке списал комиссию с клиента в размере 56 314 руб.

По мнению истца, комиссия, взимаемая Банком за не предоставление документов, является штрафом, что не предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец не согласился с размером списанной комиссии, считает 56 314 руб. неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.08.2018 в связи с возникновением у банка подозрений в отношении проводимых истцом операций клиенту был направлен запрос о предоставлении документов в соответствии с п. 3.3.6 Правил по банковским счетам.

В данном запросе банк указал на необходимость предоставления сведений документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента и экономический смысл проводимых операций по счету в течение 5 рабочих дней с момента направления запроса.

ООО "Сапфир" представило документы по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о критичной оценке полноты или неполноты представленных документов не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных истцом в банк документов не следует обоснование проводимых операций по основному контрагенту.

Суд установил, что в отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в связи со следующим.

Основной вид деятельности истца - "Торговля оптовая табачными изделиями". Уставный капитал - 10 000 руб., дата регистрации - 05.09.2017.

Документы в обоснование проводимых операций по запросу банка в полном объеме не представлены. Доказательства передачи документов в полном объеме (в том числе, с отметками банка об их получении) в материалах отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

В силу положений пункта 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания клиент предоставляет банку право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договором комплексного банковского обслуживания (ДКО), а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или Тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные ДКО или договорами о предоставлении банковских продуктов.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил по счетам клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

Пункт 16 Тарифов предусматривает комиссию 20% за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации по запросу банка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента есть обязанность по запросу банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у банка основания для взимания комиссии, предусмотренной п. 16 Тарифов.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ на банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию:

о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента;

необходимые для идентификации и обновления информации о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента;

разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счету.

Таким образов, права банка на взимание комиссионного вознаграждения корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги банка в соответствии с установленными Тарифами. С условиями договора банковского счета, тарифами клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял, доказательства обратного не представлены.

Истец не исполнил предусмотренную п. 3.3.6 Правил по банковским счетам обязанность, и не предоставил банку надлежащие документы и информацию о проводимых операциях в полном объеме.

Направление банком запроса преследовало цель исполнения обязанностей, возложенных на банк Законом N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации.

Таким образом, списанная комиссия в размере 56 314 руб. не может быть возвращена истцу в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 апреля 2019 года по делу N А40-30526/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан