Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-15535/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-8760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-8760/2019 (судья Савин Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт запчасть"

к индивидуальному предпринимателю Якименко Александру Анатольевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт запчасть" (далее - истец, ООО "Стандарт запчасть") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якименко Александра Анатольевича (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 105 432 руб. и неустойки в размере 25 162,33 руб. по договору поставки от 10.02.2017 N 10.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар по договору поставки от 10.02.2017 N 10, УПД NN 108, 117 от 09.042018, N148 от 24.04.2018, N264 от 03.07.2018, N398 от 11.10.2018, N441 от 30.10.2018, ответчик товар принял, однако в полном объеме не оплатил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 10.02.2017 N 10 в размере 105 432 руб., неустойку в размере 64 060,58 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-8760/2019 иск удовлетворен в заявленном размере как обоснованный.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивированна тем, что ответчик полагает, что из поставленного товара по спорным УПД качественным является товар только на сумму 2 232 руб., ссылаясь на то, поставка же на сумму 103 200 руб. является поставкой товара ненадлежащего качества, в виду чего не должна быть оплачена покупателем. Ответчик направлял истцу претензию с требованием о расторжении договора и обязании принять некачественный товар. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку полагает, что производил платежи по договору, в виду чего в периоде таких платежей неустойка не подлежит начислению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 10 (далее - договор (л.д. 14-16)), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее - товар) согласно заявок покупателя (п.1.1 договора).

Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных продавца (п.1.2 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 274 432 руб. (что подтверждено представленными в материалы дела первичными товарными документами (л.д. 17-22).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от даты поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 105 432 руб.

Размер долга подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонне подписанным сторонами без возражений актом сверки расчетов (л.д. 23).

На сумму долга истец начислил неустойку на основании п. 6.1 договора, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 105 432 руб. до 08 февраля 2019 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Заключенный сторонами договор является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд первой инстанции верно применил положения статей 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования доказательственно обоснованы представленными в материалы дела документами: договором поставки товара от 10.02.2017 N 10, универсальными передаточными документами от 09.04.2018 N 108, от 09.04.2018 N 117, от 24.04.2018 N 148, от 03.07.2018 N 264, от 11.10.2018 N 398, от 30.10.2018 N 441 и актом сверки за период 01.01.2017 - 21.01.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 105 432 руб.

При этом доводы ответчика о некачественности поставки на сумму 103 200 руб. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно им отклонены как недоказанные.

Ответчиком не представлены доказательства поставки истцом некачественного товара.

Напротив, из материалов дела усматривается, что товар был принят и использовался ответчиком длительное время без каких-либо замечаний.

Претензия о расторжении договора в виду некачественности поставки, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, ответчиком в материалы дела не представлена.

Иных доказательств заявления покупателем претензий по качеству товара в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что до обращения истца в суд ответчик не направлял истцу ни каких претензий по качеству, товарные документа и акт сверки подписал без возражений, товар принял, сумму долга подтвердил и не оспорил.

Таким образом, задолженность в размере 105 432 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.04.2017 по 20.06.2019 в размере 64 060,58 руб. (уточненные требования).

С учетом доказанного факта неисправности ответчика в оплате суммы основного долга, данное требование правомерно заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый задержки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе возражал против пени, взыскиваемой за период с 12.04.2017 по 20.06.2019, указывая на то, что пеня, начисленная за оплаченный товар, не может быть взыскана в рамках данного спора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, верно отклонил данный довод, поскольку спорная неустойка начислена на сумму оплаченного товара с просрочкой. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Расчет пени,произведенный истцом правомерно признан судом первой инстанции верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае несвоевременной уплаты задолженности.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора не обращалось.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 6.1. спорного договора исходя из 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, платежа, что соответствует 36% в год.

Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки заявителем жалобы не представлены.

В виду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной пени не носит чрезмерный характер и правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: - договор оказания консультационных (юридических) услуг от 15.01.2019 б.н., заключенный между истцом и ИП Кадциной Н.А.; - квитанция к ПКО от 15.01.2019 N 8 на сумму 15 000 руб.; - доверенность от 01.01.2017, согласно которой истец доверяет Кадциной Н.А. представлять интересы от его имени в суде.

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя в заявленной к взысканию сумме доказан.

С учетом того, что иск полностью удовлетворен, суд первой инстанции исходя из положений ст. 101, 106, 110, АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере.

При этом оценивая такие расходы истца как разумные суд первой инстанции верно руководствовался, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе (Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017-2018 г.г. от 04.03.2019), степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

В данной части, выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил все заявленные ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отказывая в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы качества товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал, а из материалов дела невозможно определить, является ли указанный Якименко А.А. товар (форсунки) тем же самым товаром, который был передан истцом ответчику по договору поставки от 10.02.2017 N 10 на основании имеющихся в деле универсальных передаточных документов (в них не указаны идентификационные номера форсунок).

Отказывая в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве, а не обязанности суда в каждом конкретном случае рассмотреть вопрос о действительной необходимости в отложении судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-8760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якименко Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина