Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-5088/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А24-8335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Велес",

апелляционное производство N 05АП-5088/2019,

на решение от 28.05.2019

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-8335/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании 1 052 095, 89 рублей неосновательного обогащения и процентов

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Дмитрию Александровичу

о взыскании 90 072 рублей неустойки

в отсутствие извещенных представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Дмитрий Александрович (далее - ИП Гусей Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", общество) о взыскании 1 052 095,89 рублей, в том числе, 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного в рамках договора уступки права (требования) N 1 от 02.04.2018, расторгнутого решением суда по делу N А24-3610/2018 (вступившим в законную силу 22.11.2018) и 52 095,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 18.12.2018 с последующим начислением процентов до фактического погашения ответчиком задолженности.

22.03.2019 судом принят встречный иск общества о взыскании с предпринимателя 90 072 рублей неустойки за нарушение предпринимателем обязательств по выплате обществу стоимости уступленного права.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019 с ООО "Велес" в пользу ИП Гусева Д.А. взыскан 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 52 095, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 521 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 075 616, 89 рублей. Произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2018 за каждый день просрочки платежа по день его фактической уплаты, исходя из суммы задолженности 1 000 000 рублей и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Велес" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Считает принятое решение в обжалуемой части необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.04.2018 между ООО "Велес" (цедент) и ИП Гусевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАСК" (далее - ООО "ГАСК"), установленные следующими решениями Арбитражного суда Камчатского края: N А24-6808/2017 о взыскании 300 000 рублей, А24-6809/2017 о взыскании 300 000 рублей, А24-7046/2017 о взыскании 300 000 рублей, А24-782/2018 о взыскании 300 000 рублей. Права требования представляют собой задолженность в размере 1 218 000 рублей, в том числе основного долга 1 200 000 рублей, 18 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, возникших в силу неоплаты выполненных работ по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия б/н от 01.04.2016 (пункт 1.1 договора).

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 218 000 рублей согласно графику (пункты 3.1, 3.2 договоров): 1 000 000 рублей - не позднее 03.04.2018, 218 000 рублей - не позднее 30.04.2018. Истец выплатил 04.04.2018 ответчику только 1 000 000 рублей.

Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 N Ф03-2136/2018, от 09.06.2018 N Ф03-2145/2018, от 13.06.2018 N Ф03-2108/2018, N Ф03-2149/2018, судебные приказы отменены с указанием на право взыскателя предъявить данные требования в порядке искового производства.

С учетом отмены судебных актов предприниматель 01.06.2018 направил в адрес общества уведомление N 38 о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 N 1, а затем обратился за расторжение договора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018 по делу N А24-3610/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, и имеющим для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, исковые требования ИП Гусева Д.А. удовлетворены, договор уступки права (требования) от 02.04.2018 N 1, заключенный между ним и ООО "Велес", расторгнут.

Ссылаясь на уклонение общества от возврата полученных от предпринимателя по договору уступки права (требования) от 02.04.2018 N 1 денежные средства, последний обратился в суд за их взысканием с начислением процентов.

В свою очередь, общество подало встречный иск о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 390 ГК РФ, согласно которому цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, а при нарушении цедентом указанного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что взысканная на основании встречного иска неустойка будет являться убытками предпринимателя, которые по правилам статьи 390 ГК РФ подлежат взысканию с цедента.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заключенный сторонами договор N 1 уступки права (требования) от 02.04.2018 является сделкой уступки права (требования), непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию.

В свою очередь, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом обязательства, возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В рамках сделки уступки обязанностью ООО "Велес" является передача цессионарию предмет соглашения - действительное (существующее) право требования.

В рамках соглашения об уступке у указанного общества возникли, в частности, обязанность по передаче цеденту документов, удостоверяющих права (требования) к ООО "ГАСК" (пункт 2.1 договора), уведомить должника об уступке (пункт 2.3 договора).

В свою очередь, цессионарий на основании соглашения об уступке обязался, в частности, выплатить цеденту стоимость уступаемого права в размере 1 218 000 рублей (пункты 2.4, 3.1 договора), а также предоставить обеспечение своих обязательств в виде поручительства ОАО "Камчатскводпроект" (пункт 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, ИП Гусев Д.А. нарушил свои денежные обязательства по соглашению об уступке, выплатив из причитающейся к оплате суммы в размере 1 218 000 рублей лишь 1 000 000 рублей, и допустив просрочку в его оплате на 1 день. Доказательств предоставления ИП Гусевым Д.А. обществу обеспечения в виде поручительства ОАО "Камчатскводпроект" в материалы дела не представлено.

Между тем согласно пункту 2.5 договора момент переход права требования на уступаемые права по договору обусловлен предоставлением цессионарием обеспечения в виде поручительства ОАО "Камчатскводпроект" и выплаты всей стоимости уступленного права.

Таким образом, к датам отмены судебных приказов по делам N N А24-6808/2017, А24-6809/2017, А24-7046/2017, А24-782/2018, переход к ИП Гусеву Д.А. прав требования к ООО "ГАСК" не состоялся по причинам, зависящим от самого Гусева Д.А.

Далее, из постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа по указанным делам следует, что основанием для отмены судебных приказов послужили возражения кредиторов ООО "ГАСК". То есть, отмена судебных приказов состоялась по безусловным процессуальным основаниям (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ), не требующим их правовой проверки, и не являлась следствием действий ООО "Велес". Кроме того, права требования, которые были подтверждены судебными приказами, не прекратило существование с отменой последних.

Как следует из судебных актов по делу А24-3610/2018, при расторжении договора N 1 уступки права (требования) от 02.04.2018 суд исходил из существенного изменения обстоятельств, но не по причине недобросовестности ООО "Велес".

В этой связи коллегия считает не подлежащей применению в рассматриваемом случае положений статьи 390 ГК РФ, устанавливающей последствия передачи недействительного (или несуществующего) права (в том числе право цессионария требовать от цедента возмещения убытков), применение которой судом первой инстанции привело к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Велес".

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность цессионария за несвоевременную оплату в размере 0,2 % от суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора установлен график оплаты: 1 000 000 не позднее 03.04.2018, 218 000 рублей не позднее 30.04.2018.

Оплата в размере 1 000 000 рублей была произведена 04.04.2018.

Просрочка по оплате 1 000 000 рублей составила 1 день, следовательно, пеня составила 2 000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018, которым расторгнут договор N 1 уступки права от 02.04.2018, оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (дата изготовления мотивированного постановления).

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Камчатского края о расторжении договора уступки права (требования) N 1 от 02.04.2018 вступило в законную силу 22.11.2018, то есть обязательства по договору сохранялись до 21.11.2018 включительно.

ООО "Велес" предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы 218 000 рублей за меньший период - с 01.05.2018 по 19.11.2018, что составляет 88 072 рубля.

Предъявление требований в меньшем размере является правом истца и, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, встречные исковые требования общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 90 072 рубля.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу части 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет является одним из способов прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

Произведя с учетом указанных разъяснений зачет признанных обоснованными первоначальных и встречных требований, апелляционный суд установил, что с ООО "Велес" в пользу ИП Гусева Д.А. подлежит взысканию 909 928 рублей неосновательного обогащения (1 000 000 - 90 072) и 52 095 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате зачета встречных требований сторон по оплате судебных расходов по уплату государственной пошлины с ООО "Велес" в пользу ИП Гусева Д.А. подлежит взысканию в 19 918 рублей (23 521- 3 603).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019 по делу N А24-8335/2018 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича 909 928 рублей неосновательного обогащения, 52 095 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 918 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев