Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-38694/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-308195/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток Бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г.

по делу N А40-308195/18, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (ОГРН 1125658043708, ИНН 5609088547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ОГРН 1117746391036, ИНН 7729682756)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькин И.Ю. по доверенности от 01.11.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121.753.584 руб. 62 коп., ссылаясь на факт переплаты по Договору аренды N 64/13/ВБ от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Восток Бурение" (Истец) и ООО "Новая лизинговая компания" (Ответчик) был заключен договор аренды N 64/13/ВБ от 01.07.2013 (Договор), согласно которому Арендодатель (ООО "Новая лизинговая компания") обязуется передать Арендатору (ООО "Восток Бурение") во временное владение и пользование установки буровые с сопутствующим оборудованием (далее "Оборудование") а Арендатор обязуется пользоваться переданным Оборудованием в соответствии с его назначением на условиях настоящего Договора и вносить за Оборудование арендную плату.

В п. 1.2. Договора количество оборудования, его наименование, цена Оборудования (отдельных агрегатов, узлов, деталей) указаны в приложении N 1 к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.6. Договора для целей начисления и уплаты арендной платы учитываются:

- дата подписания сторонами акта о приеме Оборудования Арендатором (начало аренды);

- дата подписания сторонами акта о возврате Оборудования Арендатором (окончание аренды);

В силу п. 4.1. Договора, ежемесячная арендная плата определяется как произведение суточной ставки аренды оборудования на фактическое количество календарных дней нахождения Оборудования во владении Арендатора в отчетном периоде. Суточная ставка аренды Оборудования определяется в Приложении N 2 к Договору.

Согласно п. 6.1 договора, договор считается ежегодно продленным (пролонгированным) на последующие календарные годы, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления ни одной из сторон о расторжении настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.6. арендатор принял оборудование согласно актам приема-передачи N .N . 1-10 от 01.07.2013.

Оборудование возвращено Арендатором 01.11.2016 по актам возврата N .N . 1-10 от 01.11.2016 (договор расторгнут по согласию сторон).

При этом, фактически арендная плата подлежит начислению с 01.07.2013 г. по 31.10.2016 г.

Истец ссылается на то, что при проведении сверки взаимных расчетов была выявлена переплата со стороны арендатора в размере 121.753.584 руб. 62 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку при вынесении решения суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-113518/18 от 25.05.2018 г. принято к производству заявление ООО УК "СДС Консалт" к ООО "Новая лизинговая компания" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2019 г. по делу N А40-113518/18 Общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в договорных отношениях по аренде по взысканию денежных средств, в т.ч. по возврату суммы переплаты для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени возникновения обязательства по возврату суммы переплаты.

В данном случае арендная плата подлежит начислению с 01.07.2013 г. по 31.10.2016 г.

Оборудование возвращено арендатором 01.11.2016 г. по актам возврата N .N . 1-10 от 01.11.2016 г. (договор расторгнут по согласию сторон).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы переплаты арендной платы образовавшейся на апрель 2016 г.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что период образования переплаты арендной платы возникло по состоянию на апрель 2016 г., т.е. до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (25.05.2018 г.). Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.12.2018 г., которое принято судом к производству определением от 21.12.2018 г., то есть после инициирования в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование о взыскании задолженности 2016 г. не является требованием о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Новая лизинговая компания", что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Так как госпошлина при обращении с иском в суд первой инстанции истцом не оплачивалась, вопрос о её возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 123, 148, 156, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-308195/18 (50-1969) отменить.

Исковые требования ООО "Восток Бурение" (ОГРН 1125658043708, ИНН 5609088547) к ООО "Новая лизинговая компания" (ОГРН 1117746391036, ИНН 7729682756) оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Восток Бурение" (ОГРН 1125658043708, ИНН 5609088547) из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. перечисленной по чек-ордеру от 12.07.2019 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.