Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 10АП-3158/24 по делу N А41-70206/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-70206/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Гидрокомплект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Химпокс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химпокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-70206/23, по иску ООО "Гидрокомплект" к ООО "Химпокс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (далее - ООО "Гидрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Химпокс" (далее - ООО "Химпокс", ответчик) о взыскании 3 364 168 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 259 729 руб. 30 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 14.03.2023 по 10.10.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 41 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-70206/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Химпокс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ООО "Гидрокомплект" (арендодатель) и ООО "Химпокс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 25А/20, согласно которому арендодатель на возмездной основе обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 6843,7 м2 (Корпус N 1) по адресу: Московская обл., г.о. Воскресенск, пос. Виноградово, ул. Заводская, зд. 2В, кадастровый номер 50:29:0030306:1925 (л.д. 32-45).

Помещения переданы ответчику согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 29.05.2020 (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок аренды установлен до 31.03.2025.

Согласно пункту 5.6.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2022 г. и положениям п. п. 5.1., 5.3. и 5.8. договора постоянная арендная плата установлена в размере 537 050 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, и подлежит ежемесячной оплате арендатором за каждый текущий (оплачиваемый) месяц не позднее 10 числа этого месяца, независимо от получения соответствующего счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.9. договора, арендатор также возмещает арендодателю расходы по оплате электрической энергии и коммунальных услуг (переменную арендную плату). Переменная арендная плата подлежит перечислению арендодателю не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Договор аренды, дополнительное соглашение к нему подписаны спорящими сторонами, тем самым, условия договора аренды согласованы и приняты сторонами арендных правоотношений.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 10.10.2023 составляет 3 364 168 руб. 24 коп., в том числе:

- задолженность по постоянной арендной плате за май 2023 г. в сумме 287 050 руб.;

- задолженность по постоянной арендной плате за июнь 2023 г. в сумме 537 050 руб.;

- задолженность по постоянной арендной плате за июль 2023 г. в сумме 537 050 руб.;

- задолженность по постоянной арендной плате за август 2023 г. в сумме 537 050 руб.;

- задолженность по постоянной арендной плате за сентябрь 2023 г. в сумме 537 050 руб.;

- задолженность по постоянной арендной плате за октябрь 2023 г. в сумме 537 050 руб.;

- задолженность по переменной арендной плате (электроэнергия) за апрель 2023 г. в сумме 164 899 руб. 67 коп.;

- задолженность по переменной арендной плате (электроэнергия) за июнь 2023 г. в сумме 171 284 руб. 63 коп.;

- задолженность по переменной арендной плате (электроэнергия) за июль 2023 г. в сумме 55 683 руб. 94 коп.

Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, а равно иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Претензия ООО "Гидрокомплект" от 20.07.2023 N 180/23 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ООО "Химпокс" оставлена без удовлетворения (л.д. 48-49).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 45).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

При этом ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8. договора в случае просрочки арендатором обязательств по оплате арендной платы или иных финансовых обязательств по договору более чем на более чем 2 рабочих дня арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также потребовать уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности на каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 259 729 руб. 30 коп. за период с 14.03.2023 по 10.10.2023 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, принимая во внимание согласованные ответчиком и принятые условия договора аренды, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, заявленная ко взысканию неустойка является обоснованной и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая избранный истцом способ судебной защиты, а также приведенные разъяснения требование иска о взыскании неустойки на сумму долга 3 364 168 руб. 24 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом при нарушении сроков оплаты.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки (0,1 процента за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров.

С учетом изложенного, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае апелляционный суд не усматривает.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-70206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова