Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-4654/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А45-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо Плюс" (N 07АП-4654/2019) на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-18529/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм Инновации" (630082, г. Новосибирск, ул. Северная, 37, офис 1, ОГРН 1145476110317, ИНН 5402580287) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Плюс" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 32/1, кв. 2, ОГРН 1115476000606, ИНН 5403325280) о взыскании 316 886,67 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тихонов А.А., доверенность от 01.07.2019,

от ответчика: Подкаменский А.С., доверенность от 01.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм Инновации" (далее - ООО "Фарм Инновации") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Плюс" (далее - ООО "Инфо Плюс") о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 291 500 руб., неустойки в размере 26 561,79 руб. за период с 09.01.2017 по 05.12.2018.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Инфо Плюс" взыскано в пользу ООО "Фарм Инновации" 201 000 руб. ошибочно перечисленных по договору N 01/06/16 от 01.06.2016, 13 187,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 304 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Навифарм (ООО "Фарм Инновации") и ООО РА "Радио Аптека" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники N 01/06/16.

Согласно условиям заключенного договора истец за период с 30.12.2016 по 14.02.2018 совершил оплату на общую сумму 303 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 28 от 30.12.2016, N 3 от 10.01.2017, N 6 от 26.01.2017, N 24 от 27.02.2017, N 45 от 14.03.2017, N 69 от 24.04.2017, N 84 от 15.05.2017, N 113 от 15.06.2017, N 119 от 28.06.2017, N 137 от 21.07.2017, N 169 от 24.08.2017, N 170 от 24.08.2017, N 212 от 09.11.2017, N 240 от 13.12.2017, N 260 от 17.01.2018, N 289 от 14.02.2018.

Истец указывает на то, что денежные были перечислены ошибочно, в связи с тем, что ответчиком соответствующие работы фактически не выполнены, акты приемки оказанных услуг не подписаны.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.3 договора заявки на услугу подаются письменно посредством курьерской, почтовой, факсимильной связи либо по электронной почте на электронный ящик Исполнителя radioapteka@ngs.ru. Подача заявки является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по исполнению согласованных условий на техническое обслуживание и ремонт оргтехники. Принятой считается заявка, которая подписана уполномоченными представителями сторон. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью. Условия, согласованные сторонами в конкретной заявке на техническое обслуживание и ремонт конкретной оргтехники, имеют преимущественное право по отношению к условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача и приемка оказанных услуг оформляются актом оказанных услуг.

Датой выполнения исполнителем своих обязанностей по указанному договору считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами с проставлением печатей организаций, на общую сумму 90 500 руб. (т. 1 л.д. 100-109), что подтверждает оказание ответчиком услуг на указанную сумму.

О фальсификации представленных в материалы дела ответчиком актов выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были оказаны услуги на указанную сумму, акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Иные акты, представленные ответчиком в материалы дела в электронном виде, равно как и представленные акты сверки, не могут служить достаточным доказательством оказания ответчиком услуг, поскольку они не подписаны со стороны истца, а также из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что они были составлены именно в рамках спорного договора.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес направлялись заявки, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные заявки не подтверждают того, что они были сделаны в рамках спорного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, помимо договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники N 01/06/16 от 01.06.2016, был заключен лицензионный договор N 15.4Новосибирск/01к/11/14 от 01.10.2015.

Ответчиком в материалы дела представлены заявки, из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, в рамках какого из двух договоров они были сделаны.

Более того, истец представил в материалы дела заявки, идентичные по содержанию заявкам, представленным ответчиком, отличающиеся только наличием ссылки на договор, к которому они относятся - лицензионный договор N 15.4Новосибирск/01к/11/14 от 01.10.2015.

Согласно заключению специалиста ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" N Т18-02/19 от 04.032019 копии заявок, представленные в материалы дела ответчиком, полностью совпадают с заявками, поступившими в рамках лицензионного договора N 15.4Новосибирск/01к/11/14 от 01.10.2015, из чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявки, представленные ответчиком, изготовлены путем частичного копирования с помощью копировальной техники заявок ранее полученных ответчиком по лицензионному договору N 15.4Новосибирск/01к/11/14 от 01.10.2015.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком заявки в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, в связи с невозможностью установления из их содержания относимости к конкретному спорному договору N 01/06/16 от 01.06.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных денежных средств в размере 201 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца за несвоевременную оплату оказанных услуг сумма, подлежащая взысканию с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 05.12.2018 составляет 26 561,79 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически неверным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодичности произведенных истцом оплат (30.12.2016, 10.01.2017, 26.01.2017, 27.02.2017, 14.03.2017, 24.04.2017, 15.05.2017, 15.06.2017, 28.06.2017, 21.07.2017, 24.08.2017, 24.08.2017, 09.11.2017, 13.12.2017, 17.01.2018, 14.02.2018) за период с 09.01.2017 по 05.12.2018) составляет в размере 13 187,73 руб.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-18529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев