Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-5988/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А75-3977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5988/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по делу N А75-3977/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по делу N А75-3977/2019 в удовлетворении требований отказано. ООО "Агроторг" объявлено устное замечание и освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Суд определил уничтожить товары с истекшим сроком годности, арестованные по протоколу N 27 от 24.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, реализация продукции с истекшим сроком годности ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя. Управление Роспотребнадзора указывает, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.06.2018 по делу N А75-7390/2018 ООО "Агроторг" привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Агроторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2018 N 921 в отношении ООО "Агроторг" по месту осуществления деятельности: г. Лангепас, ул. Солнечная, 1; г. Лангепас, ул. Мира, 30; г. Лангепас, ул. Комсомольская 25; г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 21/1 проведена внеплановая выездная проверка с 15.10.2018 по 12.11.2018 (л.д. 16-17).

В ходе проверки в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 21/1, установлен факт реализации пельменей "Царские яства" полуфабрикат в тесте мясной рубленный замороженный категории А., дата изготовления 19.04.2018, срок годности 6 месяцев, в количестве 7 шт., массой по 800 гр., блинчиков с творожной начинкой "Красная цена", дата изготовления 16.04.2018, срок годности 6 месяцев, в количестве 7 шт. массой по 420 гр., блинов фаршированных мясом "Солнцепек", дата изготовления 18.04.2018, срок годности 6 месяцев, в количестве 1 упаковки, массой 420 гр., крупы манной "Агрохолдинг Гудвилл", дата изготовления 25.05.2017, срок годности 10 месяцев, в количестве 1 шт., массой 700 гр., "Фруто Няня" кашка молочно-пшеничная "Перед сном", дата изготовления 29.03.2018, срок годности 6 месяцев, в количестве 1 шт, объемом 0,2 л., окорока в маринаде, полуфабрикаты мясные натуральные крупнокусковые из свинины бескостные охлажденные категории Б, дата изготовления 04.10.2018, срок годности до 24.10.2018, массой 3,307 кг., с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно с истекшим сроком годности.

По окончанию внеплановой выездной проверки составлен акт от 02.11.2018 N 921 (л.д. 21-29), обществу выдано предписание от 02.11.2018 N 68 (л.д. 30-33).

02.11.2018 в отношении общества составлен протокол N 349 об административном правонарушении (л.д. 10-11).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

11.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 10 указанного регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пунктам 4 и 12 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 4 статьи 5 упомянутого ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора установлен факт реализации ООО "Агроторг" пищевой продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением требований ТР ТС 021/2011.

Нахождение товаров с истекшим сроком годности в торговом зале зафиксировано и отражено в акте проверки, а также не отрицается обществом.

В протоколе об административном правонарушении действия ООО "Агроторг" квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд не соглашается с указанной квалификацией административного правонарушения.

Обосновывая наличие повторности совершения административного правонарушения административный орган и суд первой инстанции приняли во внимание решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2018 по делу N А75-7389/2018, согласно которому ООО "Агроторг" ранее было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что указанное решение было предметом апелляционного рассмотрения и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) оставлено без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7389/2018 вступило в законную силу 30.10.2018.

Из акта от 02.11.2018 N 921 усматривает, что датами проведения проверки являются 17.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018.

В силу того, что указанное правонарушение является длящимся, то датами совершения административного правонарушения надлежит считать даты обнаружения просроченной продукции - 17.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения ООО "Агроторг" не являлось привлеченным к административной ответственности в рамках делу N А75-7389/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац третий пункта 20 поименованного выше Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ООО "Агроторг" состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, действия общества подлежат квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая указанное обстоятельство, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, недопустимости ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица суд апелляционной инстанции полагает справедливым и достаточным административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Агроторг" правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции.

По убеждению апелляционной коллегии, оборот пищевой продукции с истекшим сроком годности влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, апелляционный суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств при совершении административного правонарушения, соответственно, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

На возможность пересмотра судебного акта, по которому суд ограничился в порядке статьи 2.9 КоАП РФ устным замечанием указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по делу N А75-3977/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по делу N А75-3977/2019 - отменить.

Принять новый судебный акт. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков