Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-8806/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-162931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8806/2019) ООО "АКАДЕИК ПЕЙПЕРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 по делу N А56-162931/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЧОУВО "ВОСТОЧНАЯ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ"

к ООО "АКАДЕИК ПЕЙПЕРС"

о взыскании задолженности

установил:

Частное образовательное учреждение высшего образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" (далее - Академия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академик Пейперс" (далее - ООО "Академик Пейперс", ответчик) 35 280 руб. задолженности в рамках договора N 17-0306 на выполнение работ по редактированию, переводу и верстке рукописи, а также оказанию публицистических услуг от 19.06.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 03.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 15.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 19.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-0306 (далее - Договор) на выполнение работ по редактированию, переводу и верстке рукописи, а также оказанию публицистических услуг.

Согласно Договору исполнитель обязался осуществить перевод, редактирование и опубликование в научном периодическом издании (БД Scopus/Web of Scince) рукописи Босовой Е.Н. "Избирательное право осужденных и международные избирательные стандарты".

В силу пункта 1.6 Договора выполнение работ осуществляется по следующим этапам:

- принятие рукописи, ее перевод и (или) редактирование;

- обеспечение публикации рукописи в периодическом издании.

На основании пункта 1.7 Договора каждый из этапов оформляется соответствующим актом выполненных работ.

Академия своевременно представила рукопись и в полном объеме оплатила стоимость услуг в размере 35 280 руб., в том числе: 10 500 руб. - стоимость услуг перевода; 24 780 руб.- стоимость услуг по опубликованию.

В пункте 4.3 Договора установлены сроки оказания услуг, а именно: срок перевода - 15 календарных дней, срок осуществления редактуры и верстки - 10 календарных дней, срок оказания редакционно-издательских услуг - 3 календарных месяца.

Полагая, что по истечению сроков оказания услуг Договор не исполнен, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, удовлетворения которого не последовало, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 7841 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение установлено пунктом 2.1.6 Договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнен перевод рукописи.

По результатам выполнения перевода ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ, однако акт истцом не подписан, мотивированного отказа от подписания акта не представлено. Более того, факт перевода рукописи подтверждается перепиской с редакциями соответствующих журналов. Также из представленной переписки с редакциями журналов следует, что часть журналов отказались публиковать статью по тем или иным причинам, которые не связаны с качеством перевода.

Таким образом, отсутствие опубликования статьи в периодическом издании обусловлено содержанием статьи, недостаточной научной ценностью, объемом и ее неактуальностью, а не качеством перевода.

Вместе с тем, в силу пункта 12 Задания к Договору (приложение N 2) обязательство по публикации рукописи считаются исполненными с момента предоставления заказчику 1 экземпляра журнала с опубликованной статьей.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный Договором срок обязательства по публикации рукописи, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов по договору (указанная в соответствии со статьей 1102 ГК РФ сумма является, по сути, неосновательным обогащением ответчика).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 24 780 руб. (за вычетом стоимости услуг по переводу в размере 10 500 руб.), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 512 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом рассмотрения дела в двух инстанциях), в оставшейся части подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 стать 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2019 года по делу N А56-162931/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академик Пейперс" в пользу частного образовательного учреждения высшего образования "Восточная Экономико-Юридическая Гуманитарная Академия" 24 780 руб. задолженности и 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева