Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 08АП-6933/19

город Омск

15 июля 2019 г.

Дело N А70-16208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6933/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо, страховщик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное по делу N А70-16208/2018 (судья Минеев О.А.), возбужденному по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) (далее - Центральный банк, заявитель) о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии потерпевшего - муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" (далее - МКУ "Тюменьгортранс", потерпевший),

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО СК "Росгосстрах" - не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от Центрального банка - Маслова О.А. (по доверенности от 27.12.2017 N 11 сроком действия по 15.06.2020);

от МКУ "Тюменьгортранс" - не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен потерпевший - муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018, принятом в порядке упрощенного производства, заявление Центрального банка удовлетворено, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 в пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу N А70-16208/2018 исполнено заинтересованным лицом в полном объеме, в связи с чем, основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу N А70-16208/2018 по новым обстоятельствам, и на том, что исполнение судебного решения не лишает Общества права на судебную защиту путем подачи заявления в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Центральный банк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центрального банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и МКУ "Тюменьгортранс" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы и потерпевшего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Центрального банка, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу N А70-16208/2018 по новым обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относит только признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации какие-либо законы, более того, часть 1 статьи 4.5 КоАП признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником указанного конституционного судопроизводства, что также не соответствует условиям пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737 обращено внимание на то, что отсутствие в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Анализ вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие позиции распространяются и на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемого нормативного положения, не признавая его противоречащим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормативного положения, отличающегося от смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, при условии подачи заинтересованным лицом, не являвшимся участником конституционного судопроизводства, заявления о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм является основанием для пересмотра основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу).

При этом утверждения заинтересованного лица о том, что исполнение судебного решения не лишает Общества права на судебную защиту путем подачи заявления в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О и от 26.05.2016 N 1005-О лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые Обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О и от 26.05.2016 N 1005-О, из содержания которой прямо следует, что у лиц, не являвшихся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, отсутствует право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта в случае, когда этот акт исполнен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что присужденный решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу N А70-16208/2018 административный штраф в размере 35 000 руб., уплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 N 288.

Таким образом, учитывая, что судебный акт, с заявлением о пересмотре которого по новым обстоятельствам обратилось Общество, исполнен в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу N А70-16208/2018 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное по делу N А70-16208/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер