Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-15060/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А72-11589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А72-11589/2019 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г.Ульяновск,

к гаражно-строительному кооперативу "Компас-3" (ОГРН 1057328021926, ИНН 7328502251), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Компас-3" (далее - ГСК "Компас-3", ответчик) 15 930,42 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка N 24-2-74 от 20.01.2015, 486,55 руб. пени за период с 11.10.2018 по 18.06.2019, пени с 19.06.2019 по день фактической оплаты основного долга по арендной плате.

В тексте искового заявления Министерством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ГСК "Компас-3", в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в пределах заявленной суммы взыскания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 в удовлетворении ходатайства Министерства об обеспечении иска отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требование истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и ГСК "Компас-3" заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2015 N 24-2-74, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 73:24:020701:7, площадью 19057,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Оренбургская, д. 25, разрешенный вид использования: под строительство гаражей. Срок аренды по договору с 08.08.2014 по 31.10.2015. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

По акту приема-сдачи земельный участок передан ГСК "Компас-3".

В связи с невнесением ответчиком арендной платы по договору за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2019 N 73-ИОГВ-17-04.05.02/448исх с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. В иске Министерство просило также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ГСК "Компас-3", в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в пределах заявленной суммы взыскания.

Отказывая в обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно со ссылками на вышеуказанные нормы права указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ГСК "Компас-3", в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в пределах заявленной суммы взыскания, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Кроме того, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы истца, а также не представил доказательства того, что непринятие данных мер будет причинен значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

Таким образом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска по настоящему делу.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. При вынесении определения суд в совокупности исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, касающиеся наличия либо отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Ссылки истца в жалобе на то, что испрашиваемое обеспечение заявлено в пределах суммы исковых требований, ответчик длительно не исполняет обязательства по внесению арендных платежей, Министерство действует в интересах государства, применение обеспечительных мер необходимо для соблюдения публичных интересов, наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы задолженности непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора, не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска и отклоняются арбитражным апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

Необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу истцом не доказана и не обоснована.

Кроме того, судебная коллегия отмечает также, что судом первой инстанции по настоящему делу 06.09.2019 принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А72-11589/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова