Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-7738/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А52-503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2019 года по делу N А52-503/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кутекром" (ОГРН 1106027000089, ИНН 6027125784; адрес: 180014, Псковская область, город Псков, улица Николая Васильева, дом 87а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; адрес: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3; далее - Банк) о взыскании 8 695 руб. убытков.

Решением суда от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение им очередности списания денежных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу А52-1240/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

В процедуре банкротства Обществом в Банке открыты три счета: основной и два специальных (счет по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога (залоговый спецсчет от 11.07.2017 N 176800/0137), и счет для перечисления задатков (задатковый спецсчет от 11.06.2017 N176800/0138)).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения, реализованы земельные участки, находящиеся в залоге Банка, общая сумма лотов 60 702 руб.

Вырученные от реализации предмета залога денежные средства в указанной сумме поступили на названные выше спецсчета.

Впоследствии конкурсным управляющим Общества по платежным поручениям от 11.01.2019 N 38 и N 39 находящиеся на спецсчетах денежные средства в сумме 60 702 руб. переведены на основной счет для выплаты арбитражному управляющему расходов, связанных с реализацией предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой в платежных поручениях на указанную норму.

На момент перечисления означенных денежных средств на основном счете находилось на исполнении платежное поручение от 20.12.2018 N 408 на сумму 272 289 руб. 37 коп. с назначением платежа "возмещение судебных расходов по реализации залогового имущества по письму от 02.06.2018 согласно пункту 6 статьи 183 Закона о банкротстве".

Из поступивших на основной счет денежных средств в сумме 60 702 руб. Банк 52 007 руб. перечислил согласно платежному поручению от 20.12.2018 N 408 арбитражному управляющему, остаток суммы в размере 8695 руб. списаны Банком в счет задолженности по банковскому обслуживанию специального счета Общества.

Полагая, что вся поступившая на основной счет денежная сумма должна была быть перечислена Банком арбитражному управляющему, Общество обратилось к Банку с претензией от 17.01.2019 о возврате незаконно списанных денежных средств.

Отказ Банка в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным (текущим) и его осуществление не нарушило иных правил указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (абзацы первой и второй пункт 2.1).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше норм права, пришел к верному выводу о том, что платежное поручение от 20.12.2018 N 408 на сумму 272 289 руб. 37 коп. с назначением платежа "возмещение судебных расходов по реализации залогового имущества по письму от 02.06.2018 согласно пункту 6 статьи 183 Закона о банкротстве" определенно направлено на перечисление приоритетных платежей в деле о банкротстве.

Поступившие на основной счет денежные средства, часть которых впоследствии списана Банком с расчетного счета Общества, относятся к приоритетным платежам, подлежащим распределению до платежей первой очереди.

Таким образом, Банк, списав в свою пользу 8 695 руб. со счета Общества, нарушил положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и совершил действие по приоритетному взысканию перед первоочередным платежом, что противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

При этом суд справедливо не принял доводы Банка о том, что спорные денежные средства необоснованно перечислены с основного счета должника и подлежали учету и распределению со специального счета, поскольку перечисление денежных средств не со специального счета должника не отменяет их правовую природу.

Ввиду изложенного требования Общества о взыскании с Банка убытков в размере необоснованно списанной суммы удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2019 года по делу N А52-503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов