Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-3544/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А29-17665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Копыловой Е.В., по доверенности от 22.10.2018, Белоусова А.И., по доверенности от 27.03.2018,

представителя ответчика - Зяббарова М.И., по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 по делу N А29-17665/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" (ИНН: 7714790325, ОГРН: 1097746596353)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Звезда Трак Коми" (ИНН: 1101150519, ОГРН: 1141101003394)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - истец, АО "Монди СЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" (далее - ответчик, ООО "ДК РУС", заявитель) о взыскании 716 668 рублей 97 копеек убытков в возмещение затрат по ремонту прицепа по контракту N 160147 от 18.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Звезда Трак Коми" (далее - третье лицо, ООО "Звезда Трак Коми").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 исковые требования АО "Монди СЛПК" удовлетворены.

ООО "ДК РУС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 по делу N А29-17665/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок выполнения работ по ремонту прицепа по заявкам истца от 21.09.2018 и от 27.09.2018 не был согласован между сторонами, следовательно, договор подряда в рамках данных заявок является незаключенным. Ответчик не допустил нарушение обязательств по контракту в отношении выполнения ремонта прицепа по заявкам истца от 21.09.2018 и от 27.09.2018. Ответчик не брал не себя обязательств по выполнению ремонта прицепа к точно определенному сроку. Контракт не ограничивает каким-либо образом продолжительность ожидания ремонта и выполнения ремонтных работ. Недостижение уровня коэффициента технической готовности по итогам года влечет уменьшение стоимости работ ответчика за последний месяц соответствующего календарного года по правилам Приложения N 5 к контракту. Какие-либо иные последствия недостижения уровня коэффициента технической готовности контрактом не предусмотрены. Истец демонтировал исправные детали прицепа, что препятствовало выполнению работ. Истец не был вправе назначать ответчику срок для выполнения работ по ремонту прицепа по заявкам от 21.09.2018 и от 27.09.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не был вправе требовать от ответчика возмещения убытков в связи с исправлением недостатков работы третьим лицом. Истцом не доказаны неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту прицепа, необходимость и разумность расходов истца в размере 716 668 рублей 97 копеек, а также причинно-следственная связь между нарушением и возникшими у истца убытками.

Истец в отзыве, дополнительном отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил пояснения по отзыву истца на апелляционную жалобу, в которых опроверг позицию истца.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.05.2019 в заседании суда был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 05.06.2019.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 судебное разбирательство было отложено на 10.07.2019 в 13 часов 00 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине прекращения полномочий) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между АО "Монди СЛПК" (заказчик) и ООО "ДК РУС" (исполнитель) подписан контракт N 160147 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом сортиментовозной техники марки Mercedes-Benz (далее - техника) с целью непрерывного поддержания технически исправного состояния техники в период действия данного контракта.

Цели комплекса услуг и работ указаны в приложении N 1, требования, условия и объем комплекса работ и услуг указаны в техническом задании (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Перечень техники указан в приложении N 3 к контракту и будет ежегодно дополняться количеством единиц последующей партии (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цены за комплекс услуг и работ указаны в приложении N 4 и устанавливаются в рублях РФ.

Условия оплаты указаны в приложении N 4 (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к контракту исполнитель должен обеспечить техническую готовность техники в размере 90%, являющейся средним годовым показателем для перечня техники, указанного в приложении N 3.

Пунктом 3 приложения N 1 (цели и задачи комплекса услуг и работ) к контракту предусмотрено обеспечение техники необходимыми расходными материалами, запчастями и комплектующими для выполнения ТО и ремонтных работ за счет исполнителя.

Согласно пункту 1.1. приложения N 2 к контракту комплекс услуг и работ включает в себя:

- обеспечение планового технического обслуживания техники, согласно техническому руководству завода-изготовителя;

- проведение ремонтных работ техники в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя;

- обеспечение наличия необходимого запаса запасных частей и материалов вблизи места проведения ремонта;

- проведение диагностики техники, согласно регламенту, которая должна быть направлена на снижение технических простоев и увеличение производительности. Комплекс услуг и работ не ограничивается видами услуг и работ, указанных в данном пункте договора.

В соответствии с пунктом 1.2.2. (техническое задание) к контракту в ремонт включаются следующие работы:

- эвакуация (буксировка) автопоезда с места поломки к месту проведения ремонта;

- диагностика неисправности техники; текущий, планово-предупредительный ремонт и капитальный ремонт автопоезда, в том числе устранение всех неисправностей/отказов в ходе эксплуатации техники; ремонт техники по гарантии завода-изготовителя;

- ремонт техники в результате ДТП, вызванного некачественным проведением комплекса услуг и работ на основании заключения независимой экспертизы;

- ремонт колесных шин техники вследствие проколов, эксплуатационного износа, преждевременного износа;

- замена всех колесных шин техники на новые, включая запасные шины, по необходимости, но не чаще, чем раз в год;

- ввод в эксплуатацию техники после ремонта.

На основании пункта 6.3. контракта в случае не достижения сторонами согласия, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

В силу пункта 7.1. контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 6 лет с даты регистрации техники в ГИБДД. Исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком пролонгировать контракт на тех же условиях на последующую партию, поставленную в 2016 году.

04.09.2018 исполнителем принят на ремонт (замена поворотного круга, замена 17 автопокрышек, замена 17 колесных дисков) прицеп АО "Монди СЛПК" марки ISTRAIL PL-03/2B, государственный номер АО 4873 11, VIN-SZFPL0300ELD09362, указанный в приложении N 3 к контракту, что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 04.09.2018 N 17501.

21.09.2018 и 27.09.2018 составлены акты N 1 и N 2 осмотра транспортного средства; данные акты направлены в адрес ООО "ДК РУС" с заявками АО "Монди СЛПК" о проведении ремонта прицепа и просьбой сообщить дату и время завершения ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1.13. приложения N 2 (техническое задание) к контракту исполнитель обязан информировать заказчика о примерных сроках ремонта каждой единицы техники путем отсылки электронного сообщения диспетчеру или начальнику сортиментовозной колонны, если ремонт составляет более 4 часов.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчик направил в адрес истца сводку о состоянии неисправных ТС на 04.09.2018.

В указанной сводке отражена информация, в том числе в отношении прицепа АО 4873: неисправность - поворотный круг, замена тормозных накладок; дата возникновения неисправности - 04.09.2018; статус ремонта - в ожидании; ориентировочные сроки ремонта - сентябрь 2018; причина простоя - отсутствует поворотный круг на складе.

Вместе с тем, исполнителем обязательства по ремонту транспортного средства в установленный срок не исполнены.

10.10.2018 АО "Монди СЛПК" в адрес исполнителя направлено требование N 10137, в котором заказчик потребовал исполнения условий контракта и выполнения ремонта указанного прицепа в срок до 15.10.2018 в заявленном объеме. Данное требование получено исполнителем 15.10.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту спорного транспортного средства АО "Монди СЛПК" поручило выполнение ремонта прицепа ISTRAIL PL-03/2B, государственный номер АО 4873 11 ООО "Звезда Трак Коми".

На основании заключенного между истцом и ООО "Звезда Трак Коми" контракта от 19.04.2018 N 180389, заказа-наряда от 22.10.2018 N 107109 третьим лицом выполнены ремонтные работы (замена 17 колес в сборе и поворотного круга) на сумму 716 668 рублей 97 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2018 N 17109.

На оплату работ ООО "Звезда Трак Коми" выставлена счет-фактура от 22.10.2018 на указанную сумму, которая оплачена АО "Монди СЛПК" платежным поручением от 26.10.2018 N 235796.

Претензией от 31.10.2018 N 10996, направленной ответчику 01.11.2018, истец указал на отсутствие информирования исполнителем специалистов заказчика о сроках завершения ремонта прицепа, невыполнение исполнителем ремонта указанного транспортного средства в указанный заказчиком срок (до 15.10.2018) и потребовал от ООО "ДК РУС" возмещения затрат на ремонт прицепа, выполненного третьим лицом, на сумму 716 668 рублей 97 копеек в течение 30 календарных дней.

В ответе на претензию (письмо от 12.11.2018 N МВ-2769/АS) исполнитель считает претензию заказчика необоснованной; указал, что информирование АО "Монди СЛПК" о техническом состоянии парка автомобилей осуществляется путем ежедневной рассылки обществом "Звезда Трак Коми" сводки неисправных технических средств с указанием сроков завершения ремонта транспортных средств; в сводке от 17.10.2018 срок ремонта спорного прицепа указан: октябрь 2018 года; при этом представленный заказчиком акт выполненных работ N 17109 от 22.10.2018 свидетельствует о том, что работы по ремонту прицепа выполнены третьим лицом ранее истечения указанного в сводке срока выполнения ООО "ДК РУС" ремонта прицепа.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении затрат на ремонт спорного транспортного средства послужило основанием для обращения АО "Монди СЛПК" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3. приложения N 2 (техническое задание) к контракту исполнитель принял на себя обязательство обеспечить технику необходимым количеством расходных материалов для проведения регламентного технического обслуживания, запасными частями и прочими материалами для устранения неисправностей.

Согласно пункту 2.4. приложения N 2 (техническое задание) к контракту заказчик вправе требовать от исполнителя качественного и своевременного оказания комплекса услуг и работ; контролировать согласованные с исполнителем сроки выполнения планового технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта.

Таким образом, вышеуказанные положения закона, а также условия заключенного контракта предоставляют истцу право требовать исполнения обязательства в установленные сроки, а также применения мер ответственности, включая возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец после истечения сроков окончания ремонта, о которых он был проинформирован ответчиком (сентябрь 2018), направил последнему письмо от 10.10.2018 N 10137 с требованием о выполнении ремонта в срок до 15.10.2018. Однако ответчик в разумный срок с момента получения уведомления ремонт не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ремонту 22.10.2018 истец поручил производство ремонта третьему лицу за собственный счет, что подтверждается заказом-нарядом от 22.10.2018 N 17109, актом выполненных работ от 22.10.2018, счетом-фактурой от 22.10.2018 N 15389, платежным поручением т 26.10.2018 N 235796. Ремонт занял один рабочий день. Общая сумма затрат на ремонт составила 716 668 рублей 97 копеек, из них стоимость автошин - 440 300 рублей, дисков - 136 873 рублей 97 копеек, поворотного круга - 112 455 рублей, работ - 27 040 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту техники истца, замена и ремонт колесных шин, обеспечение за свой счет техники запасными частями и расходными материалами, в том числе автошинами, входят в обязательства ответчика (пункт 1.1. контракта, пункты 1.1., 1.2., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.6., 2.4. Приложения N 2 к контракту), которые не были им исполнены, то истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, понесенных им в связи с поручением этих работ третьему лицу.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 по делу N А29-17665/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев