Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7779/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-6950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринго-консалтинговый центр "Рубин" (N 07АП-7779/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6950/2019 (судья Петрова Ю.А.) по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (630117, город Новосибирск, улица Тимакова, 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринго-консалтинговый центр "Рубин" (603022, город Нижний Новгород, улица Тимирязева, 7) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 965 481 рубля 90 копеек, пени в размере 177 842 рублей 61 копейки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, АО НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринго-консалтинговый центр "Рубин" (далее - ответчик, ООО ИКЦ "Рубин") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 709 179 руб. 44 коп., пени в размере 177 842 руб. 61 коп.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ИКЦ "Рубин" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: задолженность за период с 01.10.2018 по 05.03.2019 оплачена ответчиком в размере 3 772 000 руб., что было доказано в суде первой инстанции, однако не учтено в общей сумме затрат; суд первой инстанции не проверил сертификат электронной подписи у сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; в апелляционной жалобе отсутствуют основания для признания решения незаконным и необоснованным (факт поставки товара ответчик не отрицает, доказательства оплаты не предоставил); наличие усиленных квалифицированных электронных подписей сторон в товарных накладных и в акте сверки расчетов является достаточным доказательством факта поставки и не требуют дополнительного предоставления отчета удостоверяющего центра; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Письменный отзыв АО НПК "Катрен" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между АО НПК "Катрен" (поставщик) и ООО ИКЦ "Рубин" (покупатель) заключен договор поставки N 2745, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Согласно пункту 1.2 договора, каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись лица, уполномоченного на приемку товара, и (или) печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приёмке указанных в ней товаров и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие срока оплаты товара, наименования, ассортимента, цены товаров, указанным в заявке покупателя.

Согласно пункту 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016), покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной, в течение 45 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 27.03.2015 стороны пришли к соглашению о возможности составления и выставления (передачи) одной стороной договора другой стороне в электронном виде следующих документов: счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи, протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, реестров документов, подтверждающих качество товаров, актов сверок, претензий, уведомлений и иных документов по договору.

Согласно пункту 7.1 договора, все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области или на условиях ускоренного арбитража в Сибирском третейском суде в соответствии с его Регламентом и Правилами Ускоренного арбитража. Решение Сибирского третейского суда по делу является окончательным.

Во исполнение условий договора, в период с 02.10.2018 по 25.12.2018 истцом ответчику товар поставлен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товаров не предъявлено. Принятие товара ответчиком подтверждено его электронной подписью в товарных накладных.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 709 179 руб. 44 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1830 от 13.02.2019 с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение сроков уплаты поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, оценив представленный истцом акт сверки расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в соответствии с которым на 01.10.2018 входящий остаток составляет 3 562 611 руб. 03 коп., исходящий остаток на 01.01.2019 составляет 2 965 481 руб. 90 коп., учитывая, что акт со стороны ответчика утвержден генеральным директором общества с ограниченной ответственностью инжиниринго-консалтинговый центр "Рубин", отклонив доводы ответчика о погашении задолженности за период с 01.10.2018 по 05.03.2019 в размере 3 772 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 2 709 179 руб. 44 коп., принимая во внимание ходатайство ответчика, придя к выводу об отсутсивии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в полном объеме в размере 177 842 руб. 61 коп.

Доводы подателя жалобы о погашении ответчиком задолженности перед истцом апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по поводу поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями договора от 01.04.2014, документооборот сторонами происходил в электронном виде, а предоставленные товарные накладные за спорный период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара покупателем, что подтверждает наличие задолженности.

С учетом представленного информационного расчета, за период с 27.02.2019 по 22.05.2019 в счет погашения задолженности, ответчик внес 256 302 руб. 46 коп., иные платежи были распределены в счет оплаты по более раним непогашенным товарным накладным. При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринго-консалтинговый центр "Рубин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринго-консалтинговый центр "Рубин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев