Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2019 г. N 15АП-10265/19

город Ростов-на-Дону

13 июля 2019 г.

дело N А53-30427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Барсуков С.В., удостоверение, по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: лично Кошель Валерий Григорьевич, паспорт; представитель Письменов А.В., паспорт, по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и Кошель Валерия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2019 по делу N А53-30427/2018 (судья Димитриев М.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

к ответчику Администрации города Таганрога (ИНН: 6154061491,

ОГРН 1026102581350)

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кошеля Валерия Григорьевича

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Таганрога (далее - ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание общей площадью 4 344,4 кв.м с кадастровым номером 61:58:0004080:50, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1.

Судом принято к рассмотрению требования Кошеля Валерия Григорьевича как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (в порядке статьи 50 АПК РФ).

Кошелем Валерией Григорьевичем заявлены требования о восстановлении нарушенного порядка правопреемственности прав собственности и признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1: не завершенное строительством 5-этажное жилое здание в части литера А2, A3, А4, общей площадью 3263,9 кв. м., находящееся на земельном участке площадью 5001 кв. м с кадастровым номером 61:58:04080:6.

В процессе судебного разбирательства третьим лицом требования уточнены, третье лицо просит суд восстановить нарушенный при ликвидации предприятия ПСО "Ростовстройкомплекс-2" порядок правопреемственности прав собственности и признать право собственности ограниченное в части распоряжения на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1: не завершенное строительством 6-этажное жилое здание в части литера А2, общей площадью 4 344,4 кв. м., находящееся на земельном участке площадью 5001 кв. м с кадастровым номером 61:58:04080:6 за Кошелем Валерием Григорьевичем (л.д. 90-95, т. 3).

Решением от 07.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что признание ответчиком иска является одним из процессуальных действий, предусмотренных положениями ст. 49 АПК РФ. Вывод о моделировании спора со стороны истца опровергается вступлением в дело третьего лица с самостоятельными требованиями (Кошель В.Г.), требования которого также касаются признания права собственности на спорный объект недвижимости и поэтому довод суда об отсутствии спора в данном деле несостоятелен. Вывод суда об отсутствии требований о признании права собственности на конкретные жилые или нежилые помещения опровергается самими исковыми требовании о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание, при этом положения ст. 225 ГК РФ не ограничивают заявителя в выборе объекта недвижимости при подаче соответствующего иска, при условии соблюдения установленной законом процедуры постановки объекта на учет как бесхозяйного, квартиры, которые входят в состав спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1, были поставлены на государственный кадастровый учет как бесхозяйные.

Кошель Валерий Григорьевич (третье лицо с самостоятельными требованиями) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в период с 15.12.2001 до ликвидации 30.12.2010 ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" имело законное право собственности, ограниченное в части распоряжения, на незавершенное строительством здание по адресу: ул. Маршала СССР Жукова Г.К., д. 145-1, единственным участником ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" принято решение о ликвидации предприятия, 05.06.2008 был назначен ликвидатор Кошель В.Г. ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону произвела регистрацию факта ликвидации общества. 15.07.2008 определением по делу N А53-9682/2008-С1-33 предприятие ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2", как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" утвержден Орлов Максим Евгеньевич, к которому в полном объеме перешли права ликвидатора предприятия. В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий не зарегистрировал в государственном регистрационном органе право собственности (право распоряжения) на вновь созданный предприятием ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" объект недвижимости незавершенный строительством в соответствии со ст. 25 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (по состоянию на 02.07.2008), а пытался в судебном порядке установить право собственности на незавершенное строительством здание в городе Таганроге, однако объект не был включен в конкурсную массу и не реализован на торгах. В настоящее время право собственности на незавершенное строительством здание разрушается, заявитель жалобы просит восстановить нарушенный при ликвидации предприятия порядок правопреемственности прав собственности и признать право собственности на объект капитального строительства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просили оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект недвижимости на учет в качестве бесхозяйного не принимался. Представленные в материалы дела документы (сообщения о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости), касаются исключительно принятия на учет иных объектов недвижимости - квартир 1-53 (т.1, л.д. 37-134, 139-150; т.2, л.д. 1-48).

Спорный объект с точки зрения своей правовой природы представляет собой многоквартирный жилой дом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком. Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Практически во всех случаях, иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), т.е. основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости.

Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истцом по делу выступает Комитет по управлению имуществом города Таганрога - структурное подразделение органа местного самоуправления, наделенное статусом юридического лицо, ответчиком Администрация города Таганрога - структурное подразделение органа местного самоуправления, наделенное статусом юридического лица.

При этом, как следует из отзыва Администрации города Таганрога, спора между истцом и ответчиком по поводу спорного объекта не имеется, ответчик иск признает.

Судом небезосновательно установлены в действиях истца и ответчика признаки моделирования правового конфликта в целях получения положительного судебного решения для легализации объекта минуя иные административные процедуры, доказательств того, что заявители жалоб обращались в регистрационные органы и им отказано в дело не предсталено.

Из толкования положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 128, 129, 130 ГК РФ следует, что многоквартирный дом объектом гражданских или жилищных прав не является. Объектами права выступают жилые и нежилые помещения, имущество общего пользования, входящие в состав многоквартирного дома. Таким образом, сам многоквартирный дом самостоятельным объектом гражданских прав быть не может. Требований о признании права собственности на конкретные жилые или нежилые помещения истцом не заявлялось.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения как с учетом положений статьи 225 ГК РФ, так и с учетом положения статьи 12 ГК РФ, а также в связи с недоказанностью факта пассивной легитимации.

В удовлетворении требований Кошеля Валерия Григорьевича также судом отказано в связи отсутствием у третьего лица права собственности на спорный объект. Кошель В.Г. являлся учредителем ООО ПСО "Ростостройкомплекс-2".

Данная организация была ликвидирована вследствие признания ее банкротом, спорный объект в состав конкурсной массы не вошел.

Более того, учитывая отсутствие регистрации права собственности на спорный объект, данный объект не мог в порядке правопреемства перейти к учредителю соответствующей организации.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются в силу следующего.

По мнению апелляционной инстанции, следует учитывать и это отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2011 по делу о банкротстве ООО ПСО "Ростостройкомплекс-2" N А53-9682/2008, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2010 по делу N А53-8666/10 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО ПСО "Ростостройкомплекс-2" о регистрации права собственности на указанный объект отказано, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты прав, решение не обжаловалось.

ООО ПСО "Ростостройкомплекс-2" обращалось в рамках дела N А53-22935/2008 с исковым заявлением к администрации г. Таганрога о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1: не завершенное строительством 5-этажное жилое здание (литера А2, А3, А4), общей площадью 3263,9 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 5001 кв. м, кадастровый N 61:58:04080:0006.

Определением от 17.03.2009 производство по делу N А53-22935/2008 прекращено в связи неподсудностью дела арбитражному суду, поскольку привлеченные третьи лица (дольщики) Якушина Любовь Анатольевна, Пашкова Светлана Сергеевна, Дорофеева Елена Шамировна, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются физическими лицами и не наделены процессуальной правоспособностью в арбитражном суде.

Аналогичные требования были заявлены в Таганрогский городской суд. Решением Таганрогского городского суда от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.09.2009, в удовлетворении исковых требований должника о наличии у него права собственности на незавершенный объект строительства было отказано. При этом решение мотивировано наличием обоснованных притязаний в отношении спорного жилого дома со стороны физических лиц - дольщиков.

Суд указал, что неспособность общества исполнить обязательство по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию не создает оснований для признания за ним права на строение в целом, в противном случае будут нарушены права граждан.

Из материалов настоящего дела не следует, что дольщики отказались от своих прав на незавершенный объект, и в данном случае иск Комитета и Кошель Валерия Григорьевича о признании права собственности на объект, финансирование которого производилось за счет личных сбережений граждан, не может быть удовлетворен, так как будет затрагивать права граждан (дольщиков).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N А53-30427/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина