Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-13802/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-1229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Маланчук С.В., доверенность от 03.12.2018;

от ответчика: представитель Павлюк В.А., доверенность от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сочи Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-1229/2019 по иску Частного предприятия "TURIYA" к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Трейд" (ОГРН 1172375046953, ИНН 2320249375) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "TURIYA" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту в сумме 1 891 843,49 руб., пени в размере 189 184,35 руб. а также расходов по оплате госпошлины 33 580 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1, л.д. 62-65).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С ООО "Сочи Трейд" в пользу Частного предприятия "TURIYA" взысканы денежные средства в размере 1 891 843,49 руб., неустойка в размере 162 721,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 347 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Частному предприятию "TURIYA" выдана справка о возврате из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сочи Трейд" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что не уверен в заключении сторонами 25.10.2018 дополнительного соглашения N 3 к контракту, согласно которому стороны аннулируют действие дополнительного соглашения N 2 и спецификации 32, поскольку подписывалось дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта, которое истец не исполнил, кондикционный иск заявлен необоснованно. Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по факту размер неустойки не снижен. Требование о взыскании договорной неустойки по ст. 330 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 487 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Частное предприятие "TURIYA" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, 17.06.2019 во исполнение определения суда, истцом в материалы дела представлены подлинники контракта N 47-08/17 от 16.08.2019, платежного поручения N 1 от 29.08.2019, SWIFT SABRUMM, с отметкой банка о проведении. Судом ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворено, неустойка снижена в 5 раз с 0,5 % в день до 0,1 % за каждый день просрочки. Требование о возмещении по статье 395 ГК РФ истец не предъявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о предоставлении подлинного дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2018.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении подлинного дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2018 суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом в силу частей 1, 3 указанной статьи письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из согласованного сторонами договора (пункт 10.3 контракта N 47-08/18 от 16.08.2018) следует возможность обмена документами, связанными с контрактом по факсу, а также эл. почте.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2018 происходил электронный документооборот, что не противоречит положениям заключенного сторонами контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2018 мотивировано ответчиком возможным заявлением в последующем о фальсификации данного документа, ввиду наличия определенных сомнений в его подписании сторонами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что довод ответчика о возможности заявления о фальсификации доказательства лишь при условии представления подлинника документа, не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего порядок представления доказательств, который в данном случае истцом нарушен не был. Положений о возможности подачи заявления о фальсификации только при условии наличия в материалах дела оригинала документа, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В связи с этим в период после принятии искового заявления до вынесения судом решения у ответчика имелось достаточно времени для подачи заявления о фальсификации. Указанные действия не последовали со стороны истца, оснований к удовлетворению ходатайства об истребовании оригинала документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "СочиТрейд" (поставщик) и Частное предприятие "TURIYA" (покупатель) заключен контракт N 47-08/18 на поставку сахарного песка белого (кристаллический, свекловичный) ГОСТ 33222-2015 (товар), в соответствии с пунктами 4.1, 5.1 которого, покупатель должен оплатить товар в долларах США в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 1.1, 4.3 и спецификации от 28.08.2018 N 1 к контракту, поставке подлежал сахарный песок белый (кристаллический, свекловичный) ГОСТ 33222-2015 в количестве 67 тонн на общую сумму 28 207 долларов США, поставка оплаченного товара должна была быть произведена в течение 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел перечисление поставщику предоплаты в размере 28 207 долларов США по платежному поручению от 29.08.2018 N 1.

В установленный спецификацией от 28.08.2018 N 1 срок (до 14.09.2018) поставка предварительно оплаченного товара поставщиком не произведена.

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 N 1 стороны признали утратившей силу спецификацию N 1.

05.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 и спецификация N 2 к контракту, согласно которым цена на поставляемый товар повышается и составляет 31 825 долларов США, срок поставки остается неизменным 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

25.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашением N 3 к контракту, согласно которому стороны аннулируют действие дополнительного соглашения N 2 и спецификации N 2.

Отгрузка товара не произведена, в связи с чем, поставщиком подписано письмо от 01.11.2018 исх. N 1 с требованием о возврате денежных средств в размере 28 207 долларов США, внесенных в качестве предоплаты.

Неисполнение требований Частного предприятия "TURIYA" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 28 207 долларов США по платежному поручению от 29.08.2018 N 1. Вместе с тем, поставка товара ответчиком не произведена, денежные средства, уплаченные истцом, последнему не возвращены, доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представлено.

Представленным истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом изложенного, сумма предоплаты, подлежащая возврату, в рублевом эквиваленте по состоянию на дату обращения с иском в суд (10.01.2019) составила 1 892 111,45 руб.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований, взыскание задолженности в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересов ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 891 843,49 руб.

К числу заявленных исковых требований относится требование о взыскании неустойки в размере 189 184,35 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.7 контракта, в случае нарушения срока поставки и/или недопоставки товара, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком, составляет 2820,7 долларов США за период с 11.09.2018 по 19.12.2018.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно руководствуясь п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, однако предполагает возникновение у продавца ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удержанного аванса.

С учетом того, что оплаченный товар подлежал поставке в срок до 14.09.2018, а 10.12.2018 покупатель потребовал возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, неустойка, предусмотренная пунктом 9.7 договора за нарушение сроков отгрузки товара, подлежит начислению за период с 15.09.2018 по 09.12.2018 включительно, что составляет 12 129 долларов США.

Поскольку размер пени сторонами ограничен 10% от стоимости недопоставленного товара, размер неустойки составит 2 820,7 долларов США.

С 10.12.2018 у поставщика возникла обязанность по возврату внесенной покупателем предоплаты в сумме 28 207 руб., в связи с чем, обязательство поставщика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты, у поставщика отсутствуют основания для начисления с указанной даты неустойки по п. 9.7 договора за нарушение сроков отгрузки товара.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков отгрузки товара по пункту 9.7 договора поставки за период с 10.12.2018 по 19.12.2019 отказано правомерно.

В апелляционной жалобе содержится довод о непримении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в результате чего неустойка за период с 15.09.2018 по 09.12.2018 включительно составила 2 425,80 долларов США.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом произведено уменьшение размера неустойки, и требования о взыскании неустойки в размере 2820,7 долларов США в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены до 2 425,80 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на дату обращения с иском в суд (10.01.2019) составит 162 721,45 руб.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено на сумму 28 000 руб. с учетом данных гонорарной практики Совета адвокатской палаты Краснодарского края, категории и сложности спора, периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а так же частичное удовлетворение исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-1229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев