Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-9779/18

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А27-16242/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Крашенинникова Сергея Николаевича (N 07АП-9779/2018) на решение от 20.09.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16242/2018 (судья Федоров А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Кемеровский механический завод" (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909, 650021, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Стахановская 1-Я, 31) к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304420509100176, ИНН 420503811746, Кемеровская область) о взыскании 621 608 руб. 46 коп.,

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее по тексту истец, АО "КМЗ" ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Сергею Николаевичу (далее по тексту ответчик, ИП Крашенинников С.Н.) о взыскании задолженности в размере 621 608 руб. 46 коп. по оплате потребленной в период с января по июнь 2018 года тепловой энергии по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в паре N 16-007/18-002 от 01.02.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ИП Крашенинникова С.Н. в пользу АО "Кемеровский механический завод" взыскано 621 608 руб. 46 коп. долга по оплате потребленной в период с января по июнь 2018 года тепловой энергии по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в паре N 16-007/18-002 от 01.02.2018, а также 15 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "Кемеровский механический завод" из средств федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Крашенинников Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, в срок по 01.11.2018 участвующим в деле лицам предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Металлоторговая компания "СибМетСклад" в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство от 02.11.2018 серии III-ЛО N 717762 о смерти Крашенинникова С.Н. 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В пункте 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, то приостановление производства в данном случае является обязанностью суда.

В связи со смертью ответчика, Крашенинникова Сергея Николаевича, заявленным ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "СибМетСклад" и характера спора, определением от 22.11.2018 производство по делу N А27-16242/2018 приостановлено до определения правопреемника умершего.

Постановлением от 22 января 2019 года Арбитражного суда Западно-сибирского округа по настоящему делу указанное определение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции, исходя из того, что если правоотношения, являющиеся предметом спора, допускают правопреемство, а умерший гражданин является истцом или ответчиком, производство по делу подлежит приостановлению; когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, производство по делу должно быть прекращено, указал, что в рассматриваемом случае требование о взыскании основного долга по оплате потребленной тепловой энергии по договору по своей правовой природе является требованием, не связанным с личностью предпринимателя, соответственно, характер данного спора позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 председательствующий судья Захарчук Е.И. на основании ч.3, ч. 4 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Ходыреву Л.Е., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

По истечении шестимесячного срока после смерти Крашенинникова С.Н. 07.05.2019 нотариусу Просвиркиной Валентине Ивановне направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, вступивших в наследство, открывшееся после смерти Крашенинникова Сергея Николаевича.

31.05.2019 нотариусу был направлен повторный запрос с указанием лиц, вступивших в наследство.

В ответах на запросы, поступившие в суд 27.05.2019 и от 17.06.2019 соответственно, нотариус сообщила, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Крашенинникова Сергея Николаевича, в нотариальную контору обратилась супруга наследодателя - Крашенинникова Татьяна Петровна и об отсутствии иных сведений о наследниках Крашенинникова Сергея Николаевича, отсутствии сведений о наследниках, фактически принявших наследство после его смерти.

13.06.2019 от АО "КМЗ" поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Поскольку смерть ответчика ИП Крашенинникова Сергея Николаевича наступила 01.11.2018, установленный частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства истек 01.05.2019, обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу N А27-16242/2018, отпали, определением от 20.06.2019 производство по делу N А27-16242/2018 возобновлено, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о правопреемнике по делу N А27-16242/2018 на 24 июля 2019 года в 09 часов 00 минут.

Суд предложил участвующим в деле лицам и Крашенинниковой Татьяне Петровне представить письменные пояснения и доказательства относительно установления правопреемника ответчика ИП Крашенинникова С.Н. по настоящему делу с обоснованием факта наличия (отсутствия) такого правопреемства.

От АО "КМЗ" поступили письменные пояснения по делу, в которых оно просит производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь в качестве обоснования на то, что по имеющимся ответам нотариуса, единственным потенциальным наследником, не пропустившим законом шестимесячный срок подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство, является Крашенинникова Т.П., однако по сведениям из ЕГРИП, она не является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно и не является субъектом арбитражного судопроизводства. В том случае, если никто не принял наследство, правовые последствия аналогичные.

Поступившее от Крашенинниковой Т.П. ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что истец имеет возможность после получения наследниками свидетельства о наследстве обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, Крашенинникова Т.П. не является предпринимателем, не рассмотрено по причине отсутствия подписи в нем. При этом в указанном ходатайстве Крашенинникова Т.П. не ссылалась на получение ей свидетельства о наследстве и принятие наследства, указывая лишь на то, что после получения такого свидетельства, истце может обратиться к наследникам.

24.07.2019 в связи с поступившими от истца письменными пояснениями по делу, ответами нотариуса, не содержащими сведения о лицах, фактически принявших наследство, наличием необходимости установления вопроса правопреемства наследников ответчика, в отсутствие в деле доказательств как по принятию наследства, открывшегося после смерти ответчика, так и отказа от него, судебное заседание отложено на 15.08.2019.

На направленный 25.07.2019 запрос нотариусу Просвиркиной В.И. о лицах, вступивших в наследство со ссылкой на соответствующий документ (акт, свидетельство о наследстве) либо сведениях об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти Крашенинникова Сергея Николаевича, 05.08.2019 поступил аналогичный ответ, с указанием, что единственным наследником умершего Крашенинникова С.Н. является Крашенинникова Т.П., обратившаяся с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию 05.12.2018.

Вместе с тем, свидетельство о наследстве не оформлено, соответствующий документ суду не представлен, ссылка на него отсутствует и в ответах нотариуса.

Определением суда от 24.07.2019 суд обязывал Крашенинникову Т.П. представить доказательства принятия наследства (акт, свидетельство, иной документ, свидетельствующий о фактическом принятии наследства) либо отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти Крашенинникова Сергея Николаевича, в случае неполучения свидетельства о наследстве - соответствующие пояснения - принято ли фактически наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Определение суда не исполнено.

Определением суда от 16.08.2019 суд повторно отложил рассмотрение дела, вновь обязал Крашенинникову Т.П. представить в суд доказательства принятия наследства (акт, свидетельство, иной документ, свидетельствующий о фактическом принятии наследства) либо отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти Крашенинникова Сергея Николаевича, в случае неполучения свидетельства о наследстве - соответствующие пояснения - принято ли фактически наследство (ст. 1153 ГК РФ), а также указать причины неполучения свидетельства, непредставления его суду.

Определение суда не исполнено.

АО "Кемеровский механический завод" и Крашенинникова Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

При этом в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Крашенинникова Т.П. является наследником первой очереди в силу положений статьи 1142 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами принятия Крашенинниковой Т.П. наследства после смерти своего супруга. Объективных доказательств принятия ею наследства после смерти Крашенинникова С.Е. суду не представлено, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства и обязание Крашенинникову Татьяну Петровну представить в суд доказательства принятия наследства (акт, свидетельство, иной документ, свидетельствующий о фактическом принятии наследства) либо отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти Крашенинникова Сергея Николаевича, в случае неполучения свидетельства о наследстве - соответствующие пояснения - принято ли фактически наследство (ст. 1153 ГК РФ), причины неполучения свидетельства, непредставления его суду. Нотариус в своих ответах также не представил сведения о наличии таких документов как свидетельство о принятии наследства, соответствующий акт, ссылка на них отсутствует, равно как и сведения о лицах, фактически принявших наследство Крашенинникова С.Н.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации лицом предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Крашенинниковым Сергеем Николаевичем, умершим на момент рассмотрения апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств наличия его правопреемников, производство по апелляционной жалобе ИП Крашенинникова С.Е. в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной учитывает, что прекращение производства по апелляционной жалобе прав наследников в случае их наличия не нарушает, принимая во внимание, что в силу положений ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 48, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крашенинникова Сергея Николаевича на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16242/2018 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную Крашенинниковым Сергеем Николаевичем за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 04.10.2018 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева