Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-10124/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А57-9896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О. И. Антоновой, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" представителей Фадеева Александра Викторовича по доверенности, Гайдамакиной Кристины Евгеньевны по доверенности,

- от Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" представителя Сурикова Вячеслава Юрьевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтемаш-Сапкон"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N А57-9896/2019 (судья Т.А. Ефимова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САПКОН-Нефтемаш" (ИНН: 6432002567, ОГРН: 1066432031896)

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" (ИНН: 6455005620, ОГРН: 1026403672107)

о понуждении исполнить обязательство по договору - произвести в течение двух дней с даты вынесения решения суда отгрузку по адресу, указанному ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш") продукцию - диск отражатель КДС2-1000.03.00.000 - 30 шт., диск отражатель ДО.00.00.000-01 - 32 шт., диск отражатель КДС-1500.12.00.000 - 4 шт. на общую сумму 437 457 рублей 60 копеек и о взыскании пени в размере 18 373 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САПКОН-Нефтемаш" к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" о понуждении исполнить обязательство по договору - произвести в течение двух дней с даты вынесения решения суда отгрузку по адресу, указанному ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш") продукцию - диск отражатель КДС2-1000.03.00.000 - 30 шт., диск отражатель ДО.00.00.000-01 - 32 шт., диск отражатель КДС-1500.12.00.000 - 4 шт. на общую сумму 437 457 рублей 60 копеек и о взыскании пени в размере 18 373 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 рублей.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 18373 рублей 20 копеек, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N А57-9896/2019 производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 18373 рублей 20 копеек. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик обязан в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в адрес истца отгрузку следующей продукции: диск отражатель КДС2-1000.03.00.000 - 30 шт., диск отражатель ДО.00.00.000-01 - 32 шт., диск отражатель КДС-1500.12.00.000 - 4 шт. на общую сумму 437 457 рублей 60 копеек.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и сводятся к тому, что в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами цены товара и срока его поставки в адрес истца, ответчик существенных условий договора поставки не нарушал, договор поставки является сделкой с заинтересованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН (Поставщик) и ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" (Покупатель) был заключен договор поставки N 70/2017 от 09.01.2017 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты по договору производятся путем предоплаты. Размер предоплаты устанавливается в спецификации.

В соответствии со Спецификацией к Договору N 70/2017 от 09.01.2017 Поставщик принял на себя обязательство поставить в срок 11.03.2019 продукцию: диск отражатель КДС2-1000.03.00.000 - 30 шт., диск отражатель ДО.00.00.000-01 - 32 шт., диск отражатель КДС-1500.12.00.000 - 4 шт. на общую сумму 437 457 рублей 60 копеек.

Ответчиком был выставлен счет N Р-22 от 18.01.2019 года, в котором указано наименование продукции - диск отражатель КДС2-1000.03.00.000 - 30 шт., диск отражатель ДО.00.00.000-01 - 32 шт., диск отражатель КДС-1500.12.00.000 - 4 шт. на общую сумму 437457 рублей 60 копеек.

На основании выставленного счета Поставщиком N Р-22 от 18.01.2019 года произвел оплату платежным поручением N 211 от 01.03.2019 года на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Письмом N 1004 от 28.05.2019 года истец произвел односторонний зачет взаимных требований в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 237 457 рублей 60 копеек, уплаченных по платежному поручению N 1204 от 29.08.2018 года.

В материалы дела истцом представлены письма с требованием отгрузить товары, указанные в счете N Р-22 от 18.01.2019 года - N Р-532 от 04.03.2019 года, N 672 от 24.03.2019 года. Вместе с тем, продукция ответчиком до настоящего времени не поставлена.

Продукция ответчиком до настоящего времени не поставлена.

24.03.2019 исх. N 627 в адрес ответчика направлена претензия с требованием немедленной отгрузки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявлению истца спецификация к договору N 70/2017 от 09.01.2017 добровольно исключена из числа доказательств.

Между тем, доводы о несогласованности сторонами существенных условий договора правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В случае, если счет N Р-22 от 18.01.2019 года был выставлен ответчиком не в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 70/2017 от 09.01.2017 года, то отношения сторон по разовой сделке купли-продажи должны быть урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата осуществлена истцом на основании выставленного счета N Р-22 от 18.01.2019 года.

Письмом N 1004 от 28.05.2019 года истец произвел односторонний зачет взаимных требований в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 237 457 рублей 60 копеек, уплаченных по платежному поручению N 1204 от 29.08.2018 года.

Сведения о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 1204 от 29.08.2018 года, N 211 от 01.03.2019 года, зачтены ответчиком в счет исполнения иных обязательств истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, истцом были исполнены свои обязательства по оплате товаров, подлежащих отгрузке и указанных в счете N Р-22 от 18.01.2019 года.

Счет N Р-22 от 18.01.2019 года содержит наименование, количество и цену товара, что подтверждает согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи.

24.03.2019 за исх. N 627 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости отгрузки оплаченной продукции.

Вместе с тем, доказательств отгрузки товара, а также направления ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Ответчик в своем отзыве указал, что истребуемая истцом продукция - Диск отражатель КДС2-1000.03.00.000 - 30 шт., Диск отражатель ДО.00.00.000-01 - 32 шт., Диск отражатель КДС-1500.12.00.000 - 4 шт. им изготовлена и находится на его складе.

Доводы апеллянта о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик, приступив к исполнению договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Более того договор в судебном порядке недействительным не признан и до настоящего времени никем не оспорен.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Возможность исполнения обязательства в натуре подтверждается пояснениями самого ответчика.

Довод апеллянта о том, что товар имеет иную рыночную стоимость, правового значения не имеет с учётом принципа свободы договора, и не подтверждён какими-либо доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости предмета договора отклонено судебной коллегией, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора в силу статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Из материалов дела следует, что при наличии 100% оплаты ответчик свою обязанность по передаче товара не исполнил.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В части требований о взыскании неустойки в размере 18 373 рублей 20 копеек производство прекращено, в связи с отказом истца от иска. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019 года, содержащий расписку в получении денежных средств от 20.03.2019 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N А57-9896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (ИНН: 6455005620, ОГРН 1026403672107)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова О. В. Лыткина