Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 12АП-7092/19

г. Саратов

12 июля 2019 г.

Дело N А12-8847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-8847/2019, судья Е.В. Пономарева,

по иску индивидуального предпринимателя Семененко Ивана Викторовича (ИНН 344111620508, ОГРНИП 315344300001142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис" (ИНН 7713694682, ОГРН 1097746670911)

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мир компьютерных технологий",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семененко Иван Викторович (далее - истец, ИП Семененко И.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис" (далее - ООО "Дизайн-Сервис", ответчик) о взыскании 714 180 руб. задолженности по контракту от 16.05.2018 N 124 на выполнение работ по установке ограждающих конструкций, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.06.2018 по 07.05.2019 в размере 66 651 руб. 56 коп., 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года с ООО "Дизайн-Сервис" в пользу ИП Семененко И.В. взыскано 714 180 руб. задолженности по контракту от 16.05.2018 N 124 на выполнение работ по установке ограждающих конструкций, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 06.06.2018 по 07.05.2019 в размере 66 651 руб. 56 коп., всего 780 831 руб. 56 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 17 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО "Дизайн-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 1333 руб. государственной пошлины.

ООО "Дизайн-Сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дизайн-Сервис" (заказчик) и ООО "Мир компьютерных технологий" (подрядчик) заключен контракт от 16.05.2018 N 124 на выполнение работ по установке ограждающих конструкций, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение N1) в установленный контрактом срок силами и средствами подрядчика выполнить работы по установке ограждающих конструкций из нержавеющей стали, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеупомянутого контракта подрядчик обязуется полностью выполнить весь объем работ до 30.06.2018.

Расчет за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018 окончательная оплата производится по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом, и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, составляет 1 264 180 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 1 264 180 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 05.06.2018 N 98, подписанным обеими сторонами. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 550 000 рублей платежными поручениями N 258 от 17.05.2018 на сумму 350 000 рублей и N 468 от 15.10.2018 на сумму 200 000 рублей. Задолженность ответчика по контракту от 16.05.2018 N 124 составляет 714 180 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

28 января 2019 года ООО "Мир компьютерных технологий" и индивидуальным предпринимателем Семененко Иваном Викторовичем заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по контракту от 16.05.2018 N 124 перешло к индивидуальному предпринимателю Семененко И.В.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 28.01.2019 уступки права требования в качестве оплаты по настоящему договору цессионарий обязуется произвести взаимозачет встречных требований к цеденту за уступленное право требования в полном объёме по контракту N 15/05 от 15.05.2018 в сумме 693 260 рублей с момента заключения настоящего договора. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

Согласно акту от 28.01.2019 сторонами произведен взаимозачет в качестве оплаты по договору от 28.01.2019 уступки права требования за право требования к ООО "Дизайн- Сервис" задолженности в размере 714 180 рублей.

Индивидуальный предприниматель Семененко И.В. (цессионарий) письмом от 11.02.2019 N 67 уведомил ООО "Дизайн-Сервис" о состоявшейся уступке права требования по договору от 28.01.2019 уступки права требования.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в установленные сроки выполненные работы в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данные требования не были выполнены, поэтому индивидуальный предприниматель Семененко И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору уступки права требования от 28.01.2019 Цедентом передано Цессионарию (ИП Семененко И.В.) право требования к ООО "Дизайн-Сервис" в размере 714 180 руб., возникшее из обязательства: работы по установке ограждающих конструкций, подтверждаемые актом N 98 от 05.06.2018, договором N 124 от 16.05.2018.

Заключенный договор N 124 от 16.05.2018 по установке ограждающих конструкций является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что подрядчик свои обязательства по контракту от 16.05.2018 N 124 исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.06.2018 N 98.

Акт о приемке выполненных работ подписан уполномоченным представителем ООО "Дизайн-Сервис" без замечаний, на акте проставлена печать ООО "Дизайн-Сервис". В акте указаны виды работ, объем и стоимость выполненных работ.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по контракту от 16.05.2018 N 124 в заявленном размере на основании договора уступки права требования от 28.01.2019.

Довод апеллянта о том, что акт не подтверждает объем выполненных работ, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2018 по 07.05.2019 в размере 8898 руб. 10 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в пункте 8.1 контракта.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за период с 25.01.2016 по 29.04.2016 в размере 66 651 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., документально подтверждено, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019, расписка в получении денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 01.02.2019 (л.д. 29,39 т. 1). Таким образом, несостоятелен довод апеллянта о не подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-8847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина