Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-8642/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А70-2869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8642/2019, 08АП-8952/2019) акционерного общества "Мехстрой" и Полина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-2869/2019 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219) к акционерному обществу "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полина Павла Александровича, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя Полина Павла Александровича - Алексеева Я.В. (по доверенности от 21.02.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по лизинговым платежам, а также денежных средств в счет лизинговых платежей за апрель-май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полин Павел Александрович (далее - Полин П.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-2869/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 228 454 руб. 35 коп. задолженности по лизинговым платежам, 3 863 479 руб. 80 коп. неустойки, 3 565 947 руб. 68 коп. в счет лизинговых платежей за апрель 2019 года и май 2019 года, а также 76 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы АО "Мехстрой" указано, что требование о взыскании неустойки по договору является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ставка пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки многократно превышает средние ставки банковского процента по вкладам, утвержденным Банком России; превышает обычно установленный в отношениях хозяйствующих субъектов процент неустойки (0,1%); не отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности.

На основании приведенных доводов ответчик считает, что получение неустойки в заявленном размере является очевидной необоснованной выгодой для истца. Приводит контррасчет исходя из ставки пени 0,02% за каждый день просрочки, согласно которому сумма неустойки за заявленный период составляет 288 403 руб. 24 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншоты интернет-страниц банков со сведениями о минимальных ставках по кредитам для хозяйственной деятельности; судебная практика.

Полин П.А., также не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку фактическим местом проживания Полина П.А. на момент проведения судебного заседания являлся адрес: г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 7, корп. 1, кв. 43, что подтверждается договором аренды квартиры.

По существу спора третье лицо приводит доводы о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора аренды квартиры от 02.10.2018 N 1, акт приема-передачи от 02.10.2018.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "Интерлизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу Полина П.А. Согласно приложенным почтовым квитанциям и описи вложения ФГУП "Почта России", отзыв направлен иным лицам, участвующим в деле, 05.09.2019.

Получение отзыва ответчиком и третьим лицом к дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции не подтверждено, направление отзыва в указанный срок не обеспечивает возможности ознакомления с ним до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его приобщения к материалам дела (часть 2 статьи 41, часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полина П.А. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Интерлизинг" и АО "Мехстрой".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств: договора аренда квартиры от 02.10.2018 N 1, акта приема-передачи от 02.10.2018, скриншотов интернет-страниц банков, судебной практики, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления N 36, поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции уважительными причинами не мотивирована.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договора внутреннего лизинга от 30.05.2017 N ЛД-66-0166/17, от 26.07.2017 N ЛД-66-0402/17, от 27.09.2017 N ЛД-66-0588/17, от 17.10.2017 N ЛД-66-0627/17, от 24.10.2017 N ЛД-66-0663/17, от 30.10.2017 N ЛД-66-0703/17 (далее - договора лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязуется приобрести в собственности указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (пункт 1.1 договоров лизинга).

Согласно условиям договоров лизинга, спецификациям на предмет лизинга (приложения N 2 к договорам) и графикам платежей (приложения N 3 к договорам) лизингодатель приобретает следующее имущество:

- каток дорожный самоходный вибрационный Ammann, ASC130D, 2016 г.в., заводской номер 2943190 (договор внутреннего лизинга от 30.05.2017 N ЛД-66-0166/17), предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.11.2019, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 5 500 000 руб., сумма договора лизинга составила 7 348 009 руб. 90 коп.;

- автогрейдер Case 865В, 2017 г.в., заводской номер HBZN0865LGAF05893 (договор внутреннего лизинга от 26.07.2017 N ЛД-66-0402/17), предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 16.01.2020, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 15 790 652 руб. 85 коп., сумма договора лизинга составила 20 573 723 руб. 16 коп.;

- экскаватор Case СХ290В, 2018 г.в., заводской номер DCH290RNHE5N1496 (договор внутреннего лизинга от 27.09.2017 N ЛД-66-0588/17), предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 16.09.2021, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 11 819 000 руб., сумма договора лизинга составила 16 686 648 руб. 03 коп.;

- экскаватор Case СХ290В, 2016 г.в., заводской номер DCH290RNGE5N1480 (договор внутреннего лизинга от 17.10.2017 N ЛД-66-0627/17), предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 16.10.2021, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 11 650 000 руб., сумма договора лизинга составила 16 478 016 руб. 66 коп.;

- автомобиль Jaguar F-Pace, 2017 г.в., идентификационный номер SADCA2BN0JA276600 (договор внутреннего лизинга от 24.10.2017 N ЛД-66-0663/17), предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 16.10.2022, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 4 831 163 руб. 15 коп., сумма договора лизинга составила 8 289 483 руб. 96 коп.;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2017 г.в., идентификационный номер JTMCV05J404234506 (договор внутреннего лизинга от 30.10.2017 N ЛД-66-0703/17), предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 16.10.2022, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 5 125 000 руб., сумма договора лизинга составила 8 636 124 руб. 71 коп.

На основании договоров лизинга лизингодатель, лизингополучатель заключили договоры купли-продажи, подписали акт приема-передачи.

Во исполнение обязательств лизингополучателя между истцом и третьим лицом (поручитель) заключены договора поручительства: N ПФ-66-0166/17 от 30.05.2017 во исполнение договора лизинга N ЛД-66-0166/17 от 30.05.2017, N ПФ-66-0402/17 от 26.07.2017 во исполнение договора лизинга N ЛД-66-0402/17 от 26.07.2017, N ПФ-66-0588/17 от 27.09.2017 во исполнение договора лизинга N ЛД-66-0588/17 от 27.09.2017, N ПФ-66-0627/17 от 17.10.2017 во исполнение договора лизинга N ЛД-66-0627/17 от 17.10.2017, N ПФ-66-0663/17 от 24.10.2017 во исполнение договора лизинга N ЛД-66-0663/17 от 24.10.2017, N ПФ-66-0703/17 от 30.10.2017 во исполнение договора лизинга N ЛД-66-0703/17 от 30.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга истец направил ответчику, третьему лицу претензию от 18.01.2019 N 2-Исх0337 от 18.01.2019, в которой предложил оплатить сумму просроченных лизинговых платежей и пени.

Поскольку задолженность по договорам в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 614, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установил, что истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг по заключенным договорам лизинга выполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме не исполняет, в установленные сроки допустил просрочки по платежам.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, в том числе исполнения поручителем принятых им обязательств по договорам поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиям договора, пришел к выводу о правомерном начислении АО "Мехстрой" неустойки.

Проверив расчет пени по договорам лизинга, суд отметил ошибочное определение истцом размера задолженности. Так как заявленная сумма не превышает надлежаще исчисленную, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обстоятельства заключения договоров лизинга, договоров поручительства, передачи предметом лизинга и сумма задолженности предметом апелляционного обжалования не является.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы жалобы Полина П.А. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судебной коллегией отклоняются.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В настоящем случае определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 по делу N А70-2869/2019 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании направлено Полину П.А. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, к. 1, кв. 27, в соответствии с адресом, указанным третьим лицом в договорах поручительства.

Судебное извещение получено Полиным П.А. лично 10.04.2019, о чем свидетельствует уведомление N 62505234206872.

Соответственно, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

В отношении доводов о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 1.12 договоров лизинга, пункт 4.10 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00073 от 30.05.2017).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Истребуемая истцом сумма не превышает надлежаще исчисленного размера пени за период с 20.06.2017 по 02.04.2019, а потому удовлетворение требований в заявленном размере не нарушает прав ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 36, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Вместе с тем, в настоящем случае на стадии апелляционного производства требование о снижении размера неустойки заявлено также Полиным П.А., заключившим договора поручительства в качестве физического лица.

Однако третьим лицо не учтено, что в настоящем случае исковые требования предъявлены к лизингополучателю АО "Мехстрой", а то обстоятельство, что взыскание суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных лиц, основанием для снижения размера неустойки не является.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В настоящем случае истец реализовал свое право на обращение в суд с требованием в отношении лизингополучателя, а не поручителя, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В настоящем случае в пункте 4.1 договоров поручительства предусмотрено условие, согласно которому за неисполнение обязательства (погашения суммы задолженности лизингополучателя по первому требованию лизингодателя), поручитель уплачивает лизингодателю неустойки в размере 0,2% от заявленной суммы за каждый день просрочки.

Требование лизингодателя к поручителю в настоящем деле не рассматривалось, неустойка в порядке пункта 4.1 договоров поручительства с третьего лица не взыскивалась.

Соответственно, учитывая положения статьи 363 ГК РФ и условия договоров, взыскание с третьего лица суммы неустойки является отдельным требованием, которое не рассмотрено в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В то же время, установление договорной неустойки предполагает ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства в силу статьи 421 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящем случае должником является АО "Мехстрой", ставка неустойки установлена договором между двумя лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, ответчик при рассмотрении дела проявил пассивную процессуальную позицию (часть 2 статьи 9 АПК РФ), доводы Полина П.А. на исключительные обстоятельства для снижения неустойки не указывают, каких-либо доказательств того, что в результате взыскания неустойки в заявленном размере кредитор получит неосновательное обогащение (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 74, 75, 77 Постановления N 7) не представлено, в суде первой инстанции подобного ходатайства третьим лицом не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам жалобы третьего лица.

Кроме того, как установлено статьей 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Невосстановление в процессе рассмотрения дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Иных доводов в апелляционных жалобах не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного общества "Мехстрой" и Полина Павла Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-2869/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.В. Аристова