Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-13996/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А21-3817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Харина И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13996/2019) А/у Суханицкого В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 по делу N А21-3817/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управление Росреестра по Калининградской области

к А/у Суханицкому В.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: 236016, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича (далее - А/у Суханицкий В.В., управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.04.2019 суд первой инстанции привлек А/у Суханицкого В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, А/у Суханицкий В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что законодательством не предусмотрен конкретный срок, в течение которого управляющий обязан провести собрание кредиторов после вынесения судебных актов по апелляционным жалобам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1939/2017 от 15.09.2017 в отношении ООО "Кавалер Дом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суханицкий В.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суханицкий В.В.

В связи с поступлением в Управление жалобы кредитора в отношении управляющего определением от 23.01.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования в действиях Суханицкого В.В. выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в несвоевременном созыве собрания кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего: определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение указанного собрания кредиторов до момента вынесения судебных актов по апелляционным жалобам на определения о включении в реестр требований должника кредиторов ООО "ДемСтройСервис" и ООО "Возрождение".

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и 30.11.2018 определения арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 и от 10.08.2018 о включении указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника оставлены без изменения.

Несмотря на это, собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего было назначено Суханицким В.В. лишь на 08.02.2019 - спустя 2 месяца 8 дней с момента рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В связи с этим 20.03.2019 в присутствии управляющего Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а 20.03.2019 Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Росреестром требования удовлетворил, привлек А/у Суханицкого В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего назначено Суханицким В.В. лишь на 08.02.2019, т.е. спустя 2 месяца 8 дней после размещения на сайте Арбитражного суда Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрен конкретный срок, в течение которого управляющий обязан провести собрание кредиторов после вынесения судебных актов по апелляционным жалобам, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось длительное время без уважительных на то причин, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доказательства обратного А/у Суханицким В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт ненадлежащего исполнения А/у Суханицким В.В. обязанности по проведению собрания по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2019 года по делу N А21-3817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало