Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-42574/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-99613/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-99613/2019, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АКВАНИКА" (ОГРН 1075247000036, юр.адрес: 607007, Нижегородская обл., с. Саваслейа, г. Кулебаки, ул. Родниковая, д. ) к ООО "Автокомбинат 7" (ОГРН 1097746437403, юр.адрес: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 15, корп. 1) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АКВАНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автокомбинат 7" убытков в размере 354 595 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Автокомбинат 7" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и недоказанность истцом требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Акваника" (клиент) и ООО "Автокомбинат 7" (экспедитор) 20.12.2017 г. заключили договор транспортной экспедиции N П/ПЕР/17/12/66, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по следующим заявкам: N N РСВ00000057-58 от 09.01.2018, РСВ00000340// от 22.01.2018, РСВ00000484// от 29.01.2018, РСВ00000409// от 30.01.2018, РСВ00000643// от 05.02.2018, РСВ00000858-859-855 от 14.02.2018, РСВ00000976/ от 20.02.2018, РСВ00001352// от 05.03.2018, РСВ00001356-1355 от 05.03.2018, РСВ00001544-1546-1547 от 14.03.2018, РСВ00001600-1601 от 16.03.2018, РСВ00001675/ от 20.03.2018, РСВ00001570/ от 02.04.2018, РСВ00001565/ от 29.03.2018, РСВ00002288 от 18.04.2018, РСВ 00003222/ от 22.05.2018.

Суд первой инстанции, установив правомерность требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований по заявкам РСВ00000409// от 30.01.2018 и РСВ00002288 от 18.04.2018 на основании следующего.

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, акт о расхождении в количестве груза при приемке груза грузополучателем по заявке N РСВ00000409// от 30.01.2018 в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем недостача груза на сумму 232 руб. 51 коп. по указанной заявке истцом не подтверждена.

Также из материалов дела не усматривается и согласование сторонами заявки РСВ00002288 от 18.04.2018, штраф за непредсотавление транспортного средства по которой просит взыскать истец. В материалы дела данная заявка не представлена. Из переписки сторон, представленной в суд первой инстанции, усматривается, что данная заявка ответчиком не согласовывалась (том 2 л.д. 60).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось также оснований для взыскания штрафа по заявке РСВ00002288 от 18.04.2018 в размере 36 000 руб.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, а доводы жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что по заявкам РСВ00000643// от 05.02.2018, РСВ00001600-1601 от 16.03.2018, РСВ00001544-1546-1547 от 14.03.2018 груз был доставлен в крытых транспортных контейнерах при наличии исправных пломб, а приемка груза осуществлялась ответчиком у истца без проверки массы.

В соответствии с пунктом 3.8 спорного договора при принятии груза экспедитор обеспечивает его смотр, проверку количества, качества и прилагаемого пакета товаросопроводительной документации, фиксацию отклонений от товаросопроводительных документов в случае обнаружения.

В этой связи доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку условия договора не освобождают ответчика от проверки достоверности информации о получаемом грузе.

Кроме того, факт расхождения по количеству доставленного груза подтвержден представленными в материалы дела актами о расхождении по указанным заявкам, подписанным водителем-экспедитором. О фальсификации указанных актов не заявлено.

Факт задержки доставки груза по заявкам РСВ00001565/ от 29.03.2018 и РСВ 00003222/ от 22.05.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, однако последний указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку груз в итоге был доставлен и принят грузополучателем. Также заявитель указывает, что размер убытков неправомерно определен истцом с учетом штрафных санкций по договорам, заключенным истцом с третьими лицам.

Данные доводы несостоятельны.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае, если в результате нарушения экспедитором порядка доставки груза клиента (просрочка, порча/недостача груза, отсутствие сопроводительной документации), грузополучатель клиента предъявит последнему претензию о компенсации убытков/уплате штрафа на основании законодательства РФ либо договора между клиентом и грузополучателем, соответствующие меры ответственности должны быть компенсированы экспедитором клиенту в течение 10 рабочих дней с момента направления клиентом экспедитору требования об этом.

В этой связи истцом правомерно определен размер убытков.

Ссылки заявителя на то, что по заявке РСВ 00003222/ от 22.05.2018 истцом осуществлено взыскание двойной меры ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере 122 033 руб. 52 коп., размер которых обусловлен заключенным истцом договором с грузополучателем, а также предъявлен ко взыскании штраф по пункту 8.10 спорного договора. Таким образом взыскание штрафа за неисполнение условий договора не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении взыскания убытков по остальным заявкам возражений ответчиком не заявлено.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в суде первой инстанции об этом не было заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить, исковые требования - удовлетворить частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-99613/2019 изменить.

Взыскать с ООО "Автокомбинат 7" (ОГРН 1097746437403) в пользу ООО "АКВАНИКА" (ОГРН 1075247000036) 318 362 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 9 061 руб. и расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 306 руб. 30 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев