Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-53193/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-110265/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-110265/19, принятое судьёй Бушмариной Н.В.,

по иску ООО "КЕМПАРТНЕРС" (ИНН7719412253, ОГРН1157746404562) к ООО "ПАК ГРУПП" (ИНН7728280589, ОГРН1157746617973) о взыскании основного долга в размере 1 039 237 руб. 39 коп. за поставленный по договору поставки N 10390-1 от 09.06.2018 товар, пеней в размере 207 340 руб. 17 коп. на основании п. 3 приложений к договору за период с 28.11.2018 по 25.04.2019, пеней с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 приложений к договору в размере 0,1% за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлин А.С. по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕМПАРТНЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАК ГРУПП" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 039 237 руб. 39 коп. за поставленный по договору поставки N 10390-1 от 09.06.2018 товар, пеней в размере 207 340 руб. 17 коп. на основании п. 3 приложений к договору за период с 28.11.2018 по 25.04.2019, пеней с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 приложений к договору в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по настоящему делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не согласен с размером основного долга, поскольку согласно акту сверки на 30.06.2019 года который подписан истцом задолженность составляет 965 037,37 руб., в связи с чем считает что истцом некорректно рассчитан размер неустойки, а также просит применить ст. 333 ГК РФ указывая что неустойка в размере 0,1 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Через канцелярию суда 12.09.2019 от ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе в Московском городском суде и отсутствием в штате иного юриста.

С учетом мнения представителя истца суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом апелляционный суд считает необходимым указать следующее: занятость представителя ответчика в другом судебном заседании, при отсутствии ограничения в возможности юридического лица привлечь к участию в деле иного представителя, или обеспечить явку в судебное заседание в лице уполномоченных органов управления (генерального директора), не принимается судом в качестве уважительной причины неявки ответчика в суд и основания для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10390-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену.

Между сторонами 29.08.2018 подписано приложение N 2-8 к договору поставки, согласно которому истец обязуется в период с 30 августа по 10 сентября 2018 года поставить товар на сумму 515 000 руб. 03 коп. Срок оплаты товара: 20% предоплата за 1 день до предполагаемой даты поставки товара покупателю на основании выставленного счета, 80% - отсрочка 14 дней от даты товарной накладной.

Между сторонами 12.09.2018 подписано приложение N 2-9 к договору поставки, согласно которому истец обязуется в период с 13 по 15 сентября 2018 года поставить товар на сумму 309 000 руб. 02 коп. Срок оплаты товара: 20% предоплата за 1 день до предполагаемой даты поставки товара покупателю на основании выставленного счета, 80% - отсрочка 14 дней от даты товарной накладной.

Между сторонами 17.10.2018 подписано приложение N 2-10 к договору поставки, согласно которому истец обязуется в период с 18 по 31 октября 2018 года поставить товар на сумму 721 000 руб. 04 коп. Срок оплаты товара: 20% предоплата за 1 день до предполагаемой даты поставки товара покупателю на основании выставленного счета, 80% - отсрочка 14 дней от даты товарной накладной.

Между сторонами 30.10.2018 подписано приложение N 2-11 к договору поставки, согласно которому истец обязуется 31 октября 2018 года поставить товар на сумму 309 000 руб. 02 коп. Срок оплаты товара: 20% предоплата за 1 день до предполагаемой даты поставки товара покупателю на основании выставленного счета, 80% - отсрочка 14 дней от даты товарной накладной.

Между сторонами 02.11.2018 подписано приложение N 2-12 к договору поставки, согласно которому истец обязуется в период с 2 по 15 ноября 2018 года поставить товар на сумму 309 000 руб. 02 коп. Срок оплаты товара: 20% предоплата за 1 день до предполагаемой даты поставки товара покупателю на основании выставленного счета, 80% - отсрочка 14 дней от даты товарной накладной.

Между сторонами 08.11.2018 подписано приложение N 2-13 к договору поставки, согласно которому истец обязуется в период с 9 по 15 ноября 2018 года поставить товар на сумму 309 000 руб. 02 коп. Срок оплаты товара: 20% предоплата за 1 день до предполагаемой даты поставки товара покупателю на основании выставленного счета, 80% - отсрочка 14 дней от даты товарной накладной.

В пункте 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера.

Истец в период с 30.08.2018 по 13.11.2018 поставил ответчику по товарным накладным N 08-30/21 от 30.08.2018, N 09-14/10 от 14.09.2018, N 10-23/13 от 23.10.2018, N 10-30/5 от 30.10.2018, N 11-06/15 от 06.11.2018, N 11-13/11 от 13.11.2018 товар на общую сумму 2 060 000 руб. 13 коп. (л.д. 30-35).

Товар был принят ответчиком без замечаний, о чем имеется подпись генерального директора Шестопалова М.В. на товарных накладных и оттиск печати ООО "Парк Групп", о фальсификации товарных накладных в судах двух инстанций не заявлялось.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, несмотря на претензии истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ООО "Кемпартнерс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 039 237 руб. основного долга и 207 340 руб. 17 коп. неустойки (пени) за период с 28.11.2018 по 25.04.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной без возражений и замечаний.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам ответчик частично оплатил полученный им товар, что подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2018 год и актом за 2019 год (л.д. 41-42). Ответчик в судебное заселение суда первой инстанции не явился, наличие задолженности не опроверг, доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил.

В обоснование своей позиции ответчик представил в апелляционный суд акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, подписанного со стороны истца по состоянию на 30.06.2019, подтверждающее наличие задолженности (с учетом частичного погашения) в размере 965037,42 руб.

Однако резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена судом 27.06.2019, то есть ранее составленного акта.

Учитывая положения части 3 статьи 41 и статьи 8 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (N почтового идентификатора 11573736360893) в суд не явился, возражений относительно суммы долга не представил, доказательства частичного погашения долга по состоянию на 27.06.2019 (дата вынесения судебного акта) не по электронной почте, не через канцелярию суда не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства (акт от 30.06.2019), поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Кром того, суд разъясняет что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в добровольном порядке в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 приложений N 2-8 от 29.08.2018, N 2-9 от 12.09.2018, N 2-10 от 17.10.2018, N 2-11 от 30.10.2018, N 2-12 от 02.11.2018, N 2-13 от 08.11.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика пени в размере 207 340 руб. 17 коп., на основании п. 3 приложений к договору за период с 28.11.2018 по 25.04.2019.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушений покупателем обязательств по своевременной оплате полученного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 Приложений к договору в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба, отсутствуют доводы обжалования полный текст жалобы подан 12.09.2019 (за истечением срока на подачу жалобы).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-110265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова