Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-6550/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А46-3368/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6550/2019) индивидуального предпринимателя Мухаметшина Линнура Гадельшиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-3368/2019 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметшина Линнура Гадельшиевича (ИНН 550500895669, ОГРН 311554313600151) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановления N 226/19 от 20.02.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель Мухаметшин Линнур Гадельшиевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Мухаметшин Л.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) N 226/19 от 20.02.2019, которым признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-3368/2019 требование удовлетворено в части, было признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области N 226/19 от 20.02.2019 и изменено в части назначения заявителю административного наказания в виде наложения административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность события административного правонарушения, мотивируя данное утверждение тем, что судом первой инстанции не учтено, что перевозчик осуществляет маршрут с нерегулируемым тарифом, ввиду чего, вправе самостоятельно устанавливать тариф и способ оплаты проезда по маршруту. Предоставление преимущества в виде оплаты меньшей суммы по безналичной форме перед наличной формой оплаты считает своим правом, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на жалобу Управления приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2019 в 16-00 при осуществлении административного расследования по обращению потребителя N 241/ж-2019 от 22.01.2019, в отношении ИП Мухаметшина Л.Г. (перевозчика пассажиров по маршруту ул. 3-й Разъезд - ул. Бархатовой N 514) протоколом осмотра от 01.02.2019 установлено: в транспортных средствах (гос. номер: т262рр-55, у585вк-55), осуществляющих перевозку пассажиров по данному маршруту (с остановками транспорта для посадки и высадки пассажиров на территории г. Омска) отсутствует оборудование, терминалы для безналичных расчетов в транспортных средствах.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 20.02.2019 принято оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области, который 26.04.2019 вынес по делу N А46-3368/2019 оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что из буквального толкования указанной нормы права следует, что у потребителя (в данном случае-пассажира) есть право выбора способа оплаты. На это указывает союз "или", означающий "выражение необходимого выбора чего-нибудь одного, одного из двух".

Следовательно, именно потребитель (пассажир, заказчик услуги), а не индивидуальный предприниматель (перевозчик, исполнитель) может выбрать, каким образом будет производиться расчет. И именно у потребителя есть право на выбор способа оплаты, а не у исполнителя.

Из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). признается публичным договором.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 15 Федерального Закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Предельные тарифы на перевозку пассажиров автомобильным и электрическим транспортом в городе Омске утверждены Омским городским Советом (Решение от 28.11.2018 N 96) в соответствии с установленными Приказами РЭК Омской области.

Оплата безналичным путем с 1 января 2019 года за проезд установлена в размере 25 руб., наличным способом-30 рублей.

Цена за проезд установлена органом местного самоуправления (с учетом тарифа РЭК Омской области), следовательно, утверждение индивидуального предпринимателя о том, что он самостоятельно может установить цену за проезд в любом размере является ошибочным.

Кроме того, в договоре, на который ссылается индивидуальный предприниматель, прописано вышеизложенное условие, в связи с чем, перевозчиком не соблюдаются и условия заключенного договора.

В связи с тем, что указанным перевозчиком пассажирам (потребителям) не предоставляется возможность производить оплату проездными транспортными электронными картами, банковскими картами и т.п., методом безналичного расчета путем использования платежных инструментов, следовательно, не предоставляется возможность воспользоваться правом, преимуществом безналичным путем оплатить меньшую сумму, чем предусмотрена при наличном способе оплаты.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя относительно того, что перевозчик осуществляет маршрут с нерегулируемым тарифом, ввиду чего, вправе самостоятельно устанавливать тариф и способ оплаты проезда по маршруту по следующим основаниям.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

На основании пункта 19 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярные перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Вместе с тем, такого свидетельства материалы настоящего дела не содержат.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным нарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении и правильности его квалификации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден; порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности нарушен не был.

Принимая во внимание, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, судом правомерно были применены положения ч 2 статьи 3.4, ч 1 статьи 4.1.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оспариваемое постановление было признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с заменой этого наказания на предупреждение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-3368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков