Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 02АП-4444/19

г. Киров

11 июля 2019 г.

Дело N А82-23480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Водопьянова Виталия Ивановича лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьянова Виталия Ивановича

на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 по делу N А82-23480/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску Великосельского муниципального предприятия жилищно- коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа (ИНН 7616006563, ОГРН 1037601401221)

к индивидуальному предпринимателю Водопьянову Виталию Ивановичу (ИНН 761600656682, ОГРН 316762700064288)

заинтересованное лицо: Гаврилов-Ямское РОСП,

о взыскании 210117, 39 рублей, о расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Великосельское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа (далее - Предприятие, истец) обратилось с иском к ндивидуальному предпринимателю Водопьянову Виталию Ивановичу (далее - ИП Водопьянов В.И., ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 210117,39 руб., в том числе 184854 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, 25263,39 руб. пени за период с 10.04.2018 по 08.11.2018 по договору N 8 от 01.03.2018, расторжении договора N 8 от 01.03.2018 аренды нежилого помещения и обязании освободить нежилое помещение общей площадью 182,3 кв.м, инв.N 653, лит Б, расположенное по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Великое, ул. Урицкого, д.27, а также взыскании 440 руб. в возмещение почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2019 (в виде резолютивной части), 08.02.2019 (мотивированное решение) ИП Водопьянова В.И. обязали освободить нежилое помещение общей площадью 182,3 кв.м, инв. N 653, лит. Б, расположенное по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Великое, ул. Урицкого, д.27, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 210117,39 руб., в том числе 184854 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, 25263,39 руб. пени за период с 10.04.2018 по 08.11.2018 по договору N 8 от 01.03.2018, 440 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 13202,34 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

14.02.2019 взыскателю выданы исполнительные листы (том 1 л.д.151-154).

13.03.2019 ИП Водопьянов В.И. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания 210117,39 руб. сроком на 21 месяц по 10000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 Предпринимателю отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 года (изготовлено 08.02.2019) по делу N А82-23480/2018, рассрочив его исполнение в сумме 210117,39 руб. на 21 месяц равными платежами по 10 000,00 руб., первые 20 месяцев по 10 000,00 руб., и платеж в сумме 10117,39 руб.

По мнению заявителя, имеются основания для рассрочки исполнения судебного акта, и предоставление рассрочки позволит соблюсти баланс интересов сторон настоящего дела. Предприниматель считает вывод суда о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ошибочным. Указывает на тяжелое финансовое положение, что подтверждает кредитным договором от 22.12.2017 с ПАО "Сбербанк России", в рамках которого ответчику передана сумма 199 000,00 руб. для целей развития бизнеса сроком до 20.12.2019, ссудную задолженность в общей сумме 1032184,52 руб. по справке ВТБ (ПАО) по состоянию на 12.03.2019, определением мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 13.06.2017 о рассрочке исполнения решения суда в размере ежемесячной выплаты 14000,00 руб. Обращает внимание, что согласно решению суда по настоящему делу ответчик подлежит выселению из помещений магазина, в котором ведет предпринимательскую деятельность, следовательно, данный источник дохода будет утрачен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить определение об отказе в предоставлении рассрочки без изменения. Уточняет, что истец является муниципальным предприятием, а не коммерческой организацией и доходность в деятельности истца фактически отсутствует, учитывая, что в отношении истца имеется исполнительное производство N 12867/18/76025-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 256 770,76 руб., истец намеревается ее погасить за счёт денежных средств, полученных от ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: справки ВТб-банка по состоянию на 12.03.2019, писем от ФССП России о предоставлении сведений, платежных поручений от 03.02.2019 N 9, от 26.02.2019 N 24, от 29.03.2019 N 28 (каждое на сумму 14000 рублей).

Судом названные документы приобщены и исследованы в судебном заседании.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 65, 71, 324 АПК РФ, оценил материалы дела, обстоятельства спорной ситуации, аргументы ответчика и позицию истца, пришел к выводу, что оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, Постановлении Президиума N 9884/13, Постановлении Пленума N 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом споре в обоснование заявления и в обоснование жалобы ответчик сослался на кредитные обязательства перед банками.

Тем не менее сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой рассрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Кроме того, спорная задолженность образовалась за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, при этом состоит из арендной платы по договору предоставления муниципального помещения от 01.03.2018, которые не являются непредвиденными. Изложенное свидетельствует о неисполнении Предпринимателем обязательства практически сразу после заключения договора аренды.

Представленные в апелляционный суд документы также не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в дальнейшем исполнить судебный акт, заявителем также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 по делу N А82-23480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьянова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых