Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-31693/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-231771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Антарес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-231771/18, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Антарес" (ОГРН 1117746785936)

к ответчику Никулину Павлу Ивановичу

третье лицо: Лубневский Константин Каземирович

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Антарес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Никулину Павлу Ивановичу (далее - ответчик) о признании сведений об аффилированности АО "Антарес" с Лубневским К.К., ЗАО "Роспецкомплект" - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Антарес", об обязании ответчика удалить вышеуказанные сведения со страницы в сети "Интернет" https:vk.com/id506528778.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лубневского Константина Каземировича.

Решением от 17 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность в сфере поставок товаров для государственных нужд.

Предприятие зарегистрировано 05.10.2011, местом юридической регистрации предприятия является г. Москва, 4-1 Лихачевский переулок, д. 13, стр. 1, пом. 19.

Фактический адрес нахождения - г. Москва, ул. Зеленоградская, 17.

По указанному адресу предприятие расположено на основании договора аренды от 01.10.2017 года N 6, заключенного с Лубневским Константином Казимировичем, который является контрагентом общества.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.09.2018 ему стало известно, что Никулин Павел Иванович, в сети "Интернет" по адресу: https://vk.com/id506528778 опубликовал следующие сведения, порочащие деловую репутацию АО "Антарес" и не соответствующие действительности: "ИНТЕРЕСНАЯ ДОШЛА ИНФОРМАЦИЯ: ОКАЗЫВАЕТСЯ АО "АНТАРЕС" АФФИЛИРОВАНО С ЛУБНЕВСКИМ КОНСТАНТИНОМ И ЕГО КОМПАНИЕЙ "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ"."

Согласно общедоступным сведениям, Лубневский К.К. является участником, и (или) лицом, осуществляющим единоличное управление следующими организациями: ЗАО "Росспецкомплект" ИНН 7728297350, ООО "РСК" ИНН 5024148559, АО "Радий" ИНН 7743100079, ЗАО "Антарес - Комфорт" ИНН 7743787944, ООО "Майами - Мама" ИНН 7743946665.

Истец утверждает, что АО "Антарес" и Лубневский К.К., а также принадлежащие ему предприятия и предприятия, в которых он участвует, в соответствии с действующим законодательством не являются аффилированными лицами, ни единоличный исполнительный орган АО "Антарес", ни акционеры и учредитель данной организации не участвуют в деятельности Лубневского К.К., ЗАО "Росспецкомплект" ИНН 7728297350, ООО "РСК" ИНН 5024148559, АО "Радий" ИНН 7743100079, ЗАО "Антарес - Комфорт" ИНН 7743787944, ООО "Майами - Мама" ИНН 7743946665.

Лубневский К.К. и указанные организации также не имеют какого-либо отношения к АО "Антарес".

По мнению истца, распространенные Никулиным П.И. сведения об аффилированности АО "Антарес" и Лубневского К.К., ЗАО "Росспецкомплект" создают ущерб деловой репутации акционерного общества.

Учитывая наличие хозяйственных отношений между АО "Антарес" и Лубневским К.К. заявление об аффилированности Общества с Лубневским К.К. и предприятиями, ему подконтрольными, несет негативные последствия для Общества, так как указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения; несоблюдения требований законодательства об акционерных обществах, ценных бумагах и Налогового кодекса РФ; свидетельствует о недобросовестном поведении хозяйствующего субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание и смысловую направленность текста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении того, что согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчике.

Ответчик со своей стороны в материалы дела не представил документов, подтверждающих аффилированность АО "Антарес" с Лубневским К.К. и ЗАО "Росспецкомплект", также ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что об аффилированности указанных лиц свидетельствует то обстоятельство, что они контрагенты.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств соответствия сведений действительности.

При этом, истцом документов, подтверждающих, что спорные сведения порочат его деловую репутацию, создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства не представлено.

Следует отметить, что сама по себе аффилированность хозяйствующих субъектов не запрещена действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-231771/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков